=

當預付券淪為“空頭支票”，消費者的權益保障該從何談起？眼看著手中的元祖雪月餅提貨券在10月31日即將過期，許多消費者卻面臨“一盒難求”的窘境。商家以“換普通月餅”或“四折回收”作為回應，引發消費者強烈不滿。（詳見：《元祖雪月餅只賣券不生產 提貨券眼看過期成廢紙一張》）近年來，月餅券、蟹卡等預售類商品“兌換難”問題頻發，反映出部分商家重售券、輕履約的經營弊端。

作為時令性極強的商品，月餅的生產與銷售高度集中在中秋前后，提貨券本質上是“預售工具”。對商家來說，提前售券能精準鎖定需求、回籠資金、緩解運營壓力，基于預售情況充分備貨、保證產量，確保供需匹配；于消費者而言，提貨券便于饋贈親友、靈活安排提貨時間，本是雙贏的商業模式。但現實中，部分商家僅憑極低的印刷成本大規模發券，不考慮備貨情況，直接讓“預售”變“虛售”、“誠信履約”讓位于“套路獲利”，使這一模式偏離初衷，成為圈錢和引流的工具。

更值得警惕的是，月餅券市場滋生的“證券化”亂象，進一步放大了風險。所謂月餅券“證券化”，是指市場上出現了一批專門買賣月餅券的職業黃牛，這些黃牛以低于面值的價格從市場上收購月餅券，然后再以接近面值的價格賣出，從中賺取差價。更有甚者，月餅廠家干脆和經銷商合作，通過高價銷售禮券再低價回收的方式“躺賺”差價。這套灰色玩法不僅擾亂了市場秩序，更擠占了真實的消費需求，為大規模的“兌換難”埋下伏筆。

元祖所暴露的“兌換難”問題，并非孤例。在黑貓投訴等平臺上，有不少與元祖類似的“陳年案例”。從烘焙品牌85度C因月餅券兌換設置多重障礙而屢遭投訴，到各類蟹卡、粽子券在節前熱銷、節后“蒸發”，類似亂象已成行業頑疾。其背后，是一種將“未兌換率”直接視為“利潤點”的畸形商業邏輯。商家故意設置種種兌換門檻，如限定時間、指定門店、每日限量等，賭的就是消費者“嫌麻煩不兌換”或“遺忘有效期”。

從法律層面看，《中華人民共和國消費者權益保護法》《單用途商業預付卡管理辦法（試行）》等早已為消費者撐腰，明確要求預付費消費需按約定履約，不記名卡有效期不少于3年，“過期作廢”屬無效條款。但法律的“牙齒”為何難以咬合？監管的滯后與乏力是主因。目前監管多依賴于事后投訴與調解，對商家發券前的資質審核、發券量與實際產能的匹配度缺乏前置性約束。這導致部分商家可以近乎“零成本”地預收資金，卻無需提供足額的履約擔保，一旦經營波動，風險便悉數轉嫁給消費者。

打破預付費消費困局需多方發力。監管必須從事后調解轉向事前預防：要求商家發券前公示產能與兌換細則，實行“發券量與產能掛鉤”，從源頭杜絕超發；同時建立預警平臺，監測投訴數據并對高頻違規商家及時約談曝光。管理規范也需細化，如明確節日類預付憑證過期后應退余額或延期，嚴禁“過期作廢”，并將履約信用與企業評級掛鉤，形成長效約束。企業則應誠信經營，正視消費者訴求，要么補貨保障兌換，要么依法原價退款，并建立“售券—產能”聯動機制，嚴守“賣多少券、備多少貨”底線。

月餅券的本質是信任憑證，既承載著消費者對節日滋味的期待，也關乎企業信譽。當元祖讓雪月餅變成“等不到的月餅”，消耗的不僅是自身品牌價值，更是整個預付費消費市場的公信力。唯有企業將履約責任擺在售券利益之前，監管將事前防范落在事后調解之上，才能讓每一張提貨券兌現承諾，讓消費者不再為等貨焦慮，讓預付費消費真正回歸放心、省心的本質。

信網評論員 陸云琦