話費(fèi)充值門(mén)檻不斷升高，不少網(wǎng)友發(fā)帖吐槽“每次充話費(fèi)都是一種酷刑”“大額充值真的很心煩”。近日，工商銀行手機(jī)App話費(fèi)充值門(mén)檻提高，最低需100元起充，再次披露了“話費(fèi)自由”難實(shí)現(xiàn)的困境（詳見(jiàn)：用戶(hù)吐槽手機(jī)銀行充話費(fèi)“門(mén)檻高” 工商銀行100元起充）。

最低充值門(mén)檻抬高至50元甚至100元，話費(fèi)從“隨用隨充”變成了“強(qiáng)制囤積”。平臺(tái)將原因歸結(jié)于“運(yùn)營(yíng)商的合約限制”，而運(yùn)營(yíng)商則表示下載官方App可以任意充值，倒逼消費(fèi)者下載軟件。一邊在官方渠道保留小額充值，一邊關(guān)閉第三方平臺(tái)的便捷入口，這何嘗不是一種服務(wù)領(lǐng)域的“偽優(yōu)化”。用戶(hù)被迫在“下載多個(gè)運(yùn)營(yíng)商APP”或“超額充值”間二選一，消費(fèi)者自主選擇權(quán)無(wú)形被壓縮。

用戶(hù)在不明所以的情況下，成為消費(fèi)權(quán)益被犧牲的“沉默大多數(shù)”。話費(fèi)充值作為一項(xiàng)基礎(chǔ)電信服務(wù)，覆蓋了社會(huì)各階層的日常需求，但不同群體的充值習(xí)慣卻存在顯著差異。例如，大學(xué)生通常選擇校園套餐的最低額度充值；老年人偏好線下渠道繳費(fèi)；備用號(hào)用戶(hù)小額充值只為了“保號(hào)”。現(xiàn)如今這種強(qiáng)制設(shè)置高額門(mén)檻的方式，無(wú)異于剝奪了部分消費(fèi)者的合理選擇空間，造成了事實(shí)上的“消費(fèi)歧視”。

從過(guò)去的實(shí)體店繳納到如今的線上支付，話費(fèi)充值的方式一直朝著更便捷、更智能的方向演變。如今逆勢(shì)提高門(mén)檻、復(fù)雜的流程與數(shù)字化時(shí)代的服務(wù)趨勢(shì)背道而馳，這無(wú)疑是一種服務(wù)理念的倒退。而對(duì)比水電燃?xì)饫U費(fèi)的自由度，為何話費(fèi)充值成為公共服務(wù)的“逆行者”......

運(yùn)營(yíng)商利用第三方平臺(tái)觸達(dá)更廣泛的用戶(hù)群體，由平臺(tái)代為提供充值接口，完成話費(fèi)銷(xiāo)售，運(yùn)營(yíng)商則會(huì)向平臺(tái)支付一定比例的傭金，這也成了小額充值逐漸消失的重要因素。第三方平臺(tái)往往會(huì)因單次話費(fèi)充值交易，產(chǎn)生固定的運(yùn)營(yíng)成本，而小額充值的傭金收入（按充值金額比例計(jì)算）可能無(wú)法覆蓋單筆交易成本，所以第三方平臺(tái)會(huì)更傾向于提供大額充值服務(wù)。

對(duì)此，北京隆安(青島)律師事務(wù)所的史士輝律師指出，從現(xiàn)行法律來(lái)看，第三方支付平臺(tái)和銀行有權(quán)根據(jù)自身運(yùn)營(yíng)成本、與運(yùn)營(yíng)商的合作協(xié)議等因素，設(shè)定話費(fèi)充值的金額檔位，這一行為本身并不違法。但平臺(tái)這種通過(guò)取消小額選項(xiàng)降低運(yùn)營(yíng)成本的方式，將結(jié)算壓力轉(zhuǎn)嫁于消費(fèi)者，平臺(tái)與運(yùn)營(yíng)商則在沉默中達(dá)成利益同盟，這在一定程度上損害了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者享有自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利。

科技發(fā)展本應(yīng)為生活帶來(lái)便利，而非增設(shè)門(mén)檻。話費(fèi)充值雖是小額消費(fèi)，卻關(guān)乎日常生活的便捷性，被百元門(mén)檻鎖住的不僅是支付自由，更是數(shù)字時(shí)代“用戶(hù)至上”的初心。運(yùn)營(yíng)商與第三方平臺(tái)需在商業(yè)效率、資金安全與便民服務(wù)之間找到平衡點(diǎn)，讓用戶(hù)能夠按需充值，真正實(shí)現(xiàn)“話費(fèi)自由”。

信網(wǎng)評(píng)論員 王榮