近日，信網報道了一篇咪樂派關門后，“神秘”轉課機構接手幫轉課的稿件（詳見：咪樂派關門后冒出“神秘”轉課組織 家長認為是拓客手段）。教育培訓、餐飲消費、游泳健身等都是建立在預付費之上的業務，這類企業閉店、跑路的情況屢見不鮮，基于此出現的轉讓服務同樣令很多消費者感到頭疼，選擇繼續使用費用就要再“搭錢”，選擇退款則成了遙遙無期的“拉鋸戰”。

現實中，消費者苦于預付費商家頻“跑路”久矣，“退費難”維權糾紛不斷。維權無力，成為民生痛點，也造成了巨大的矛盾和社會隱患。究其原因，商家不誠信是最大雷點之外，消費者被營銷力度迷了眼，貪多貪優惠，忽略了潛在隱患，商家抓住了這一理念變得肆無忌憚，最后，消費者搜集證據意識薄弱，在實踐中，自證和舉證環節的都容易被忽略，并且因耗時耗力最終自認倒霉，妥協維權。

彼時，如果有人能接管這個攤子，無疑像一束光，瞬間點亮了消費者的維權之路。轉讓機構的存在看起來十分美好，但常言道，天下沒有白吃的午餐，不勞而獲的代價就是，看似給了消費者一條出路，實則多為捆綁銷售。從一個跑路機構轉到另外一個不繼續添錢就不承接的機構，必須通過繳納高額“轉會費”才能繼續上課的局面，如滾雪球一般，退款是休想，卡內余額沒花了儲值的金額卻變得越來越多。

誠然，“補差價”且信息不對等的拓客營銷手段其實不算高級。“只能換少量課程還要另交錢”“機構給出的轉課后的課程價格并不優惠，甚至要比正常報課費用還高”……被很多消費者一眼識破，拒不買賬，唯恐陷入下一個陷阱。無論是公益性質還是盈利性質，大多數消費者只是希望轉讓機構能夠協助消耗卡內余額或退款處理，期盼少點套路，公開透明，把決定權和選擇權交還消費者，僅此而已。

值得一提的是，商家不退款只接受轉課的行為也是不合理的，《消費者權益保護法》第五十三條規定：“經營者以預收款方式提供商品或者服務的，應當按照約定提供。未按照約定提供的，應當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款；并應當承擔預付款的利息、消費者必須支付的合理費用。此外，若消費者不認可轉課方案，以信網報道的此事為例，目前咪樂派李村店和李滄萬達店都已經閉店，會員人員多達3000多人，李滄區李村市場監管所工作人員建議，消費者可通過集體訴訟的方式處理此事。

有矛盾就有市場，有市場就會有需求，有需求就會有“需求經濟”。“雙贏”思維贏得發展空間，轉讓服務不應該是一個博弈的過程，實為一個應運而生的課題，是合作共贏的必然產物，值得探索創新發展路線。

信網評論員 秦璐