6、當事人應誠實守信，惡意串通損害第三人利益的交易行為無效。

案情：1995年10月16日，被告于某借原告李某10萬元用于設立彩印公司。經原告李某多次索要欠款，于某分別于1996年8月24日、1998年8月17日通過協議、函件的方式再次確認了上述借款。于某于2006年7月5日將自己在彩印公司的30萬股權作價30萬元轉讓給其子于某某，并辦理工商登記變更手續，但未在股權轉讓協議中約定對價的支付方式、履行期限等，其子于某某也無證據證明已向其父親支付了上述股權對價。2007年法院生效判決判令于某償還李某上述借款，因于某未履行判決義務，李某申請強制執行，該案因于某無財產可供執行而執行不能。現李某要求法院確認于某與其兒子于某某簽訂的《股權轉讓協議》無效。

法院經審理認為：于某與其子于某某為了逃避債務，惡意串通轉讓股權，并導致了法院生效判決執行不能，實際損害了李某的合法權益，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第(二)項關于合同無效的規定，因此該股權轉讓協議依法自始無效。

點評：商事審判倡導誠實守信，保護誠實守信者的合法權益，對失信違約方的違法利益不予保護。《中華人民共和國合同法》第五十二條第(二)項規定，有下列情形之一的，合同無效：……(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益。在本案中，首先，因于某對李某的債務產生于1995年，后又數次作出還款承諾，卻均違約未還。李某在明知債務存在的情況下，與其子簽訂股權轉讓協議，將其名下股權在未支付任何對價的情況下予以轉讓，協議中也未提及任何關于對價的支付方式以及支付期限等，存在通過股權轉讓逃避債務的惡意。其子在明知其父對外存在債務的情況下，不支付任何股權對價即獲取了其父的股權，存在與其父親串通的惡意。其次，因于某并未因上述股權轉讓獲取股權對價，導致李某的個人償債能力的降低，也無其他可執行財產，直接導致債權人的債權即便得到法院生效判決的確認，也多年無法實現，損害了債權人的合法權益，符合惡意串通損害他人利益導致合同無效的要件，于某意圖通過減少個人財產，逃避債務的違法利益無法得到法院支持。

7、契約意識不足，出具收到條不規范，導致無法確認收到款項是否與雙方爭議有關而未獲法院支持。

案情：被告遲某從原告江某處購買海參，并給原告江某出具了欠條載明欠款26萬元。被告遲某認為其與案外人張某是合伙關系，同時原告江某與案外人付某也是合伙關系，被告遲某欠原告江某海參款26萬元，付某欠張某餌料款25萬元，被告遲某已經以抵扣的方式向付某履行了償還參苗欠款的義務，所以本案中原告江某不應再向被告遲某主張26萬元的海參款。為證明其主張，被告遲某提交了落款為付某的一張收到條，載明付某收到被告遲某海參款25萬元，并注明被告遲某之前所打欠條作廢。

法院經審理認為：案外人張某未參與本案訴訟，被告遲某未提交相應證據證實其與案外人張某之間存在合伙關系。另外，遲某提交的落款為付某的收到條，因付某未參加本案訴訟，無法確認該收到條的真實性。即使該收條是真實的，因該收到條上沒有江某的簽字確認，不能證明付某欠張某的餌料款是否與江某有關，是否與本案雙方爭議的海參款有關。因此，本案中遲某應向江某支付26萬元海參款。

點評：在從事經營活動時，應當重視保留合同以及履行合同的相應證據，并規范包括欠條、收條等憑證的出具。如果書寫憑證時，表述不規范，或者應當予以確認的主體未確認，可能會導致糾紛發生，并承擔舉證不能的法律后果，存在較高的法律風險。

8、合同簽訂前應做好風險預判，合同簽訂后應認清毀約的風險。

案情：原告葛某經人介紹讓被告邱某購買進口寶馬X6汽車，約定價款為96萬元。2012年2月20日，葛某給付邱某定金6萬元，并約定2月底交車時付剩余90萬元。車輛于2012年1月26日自美國長灘港交寄運至中國新港。提貨單顯示抵港日期為2012年2月16日，換單日期為2012年2月28日。邱某稱由于葛某未交剩余貨款，故車輛無法提出。2012年4月25日，邱某墊款后將該車自天津港提車。后，通過雙方來往的短信證實：邱某自車輛到達天津港后一直與葛某聯系，但葛某先以無錢支付為由拒絕提車，后又以價錢太高為由拒絕提車。實際原因是，葛某在青島展銷會上看中同款車輛，并且是“中規版”，2012年5月28日葛某在青島購買寶馬X6一輛，價格98萬元。之后，葛某要求邱某將車轉賣他人，并將定金返還。邱某拒絕后，葛某起訴到法院要求邱某雙倍返還定金。

法院經審理認為：雙方雖然沒有書面委托合同，但根據葛某、邱某之間的定金收據，結合雙方的短信往來，可以認定葛某、邱某之間存在寶馬X6汽車的買賣合同關系。葛某要求邱某雙倍返還定金的前提是邱某不履行約定的義務，即未將車輛及時從港口提出。但從本案查明的事實看，葛某與邱某約定2012年2月底在天津保稅區提車，雖然在2012年2月底并未辦理完手續，但車輛已經在保稅區，且通過雙方的短信可以看出，2012年3月30日，邱某已經要求葛某繳款提車，葛某卻要求邱某將車賣給別人，明確要求解除購車合同。雖然邱某交車時間超過約定時間，但并非不履行義務，而是一直在積極履行交車義務。葛某則以“近期急用錢”、“近期急需資金”、“將錢投入他用”、要求車輛優惠、降價等拒絕繳款提車。直到2012年5月28日，葛某從青島某汽車銷售公司購買同型號車輛，以事實行為解除合同。故，法院認定葛某在可以履行合同義務時拒絕履行，無權要求返還定金。邱某違反約定遲延交付車輛，葛某可以要求邱某承擔違約責任。綜上，葛某要求邱某雙倍返還定金沒有法律依據和事實根據，法院不予支持。

點評：當事人在簽訂合同時必須對交易過程中可能存在的風險進行預判，防患于未然。本案葛某在簽訂合同時，通過別人介紹認識邱某，因邱某常年接受國內客戶的委托，從美國市場購買車輛，葛某在不了解美國車輛市場與中國車輛市場以及“美規車”與國內市場銷售的車輛在性能、品質、價格、維修、保養等存在差別的情況下，就匆忙交付定金，委托邱某購買車輛，忽視了對車輛市場和車輛本身的基本了解，導致邱某進口車輛后，葛某因該車是“美規車”，在國內維修、保養等都非常不便，且國內同等類型的車輛價格并不高，在多次與邱某協商降價不成的情況下，葛某置與邱某之間的合同于不顧，又從國內市場購買車輛，致使邱某的車輛無法交付葛某，因而葛某無權要求雙倍返還定金。在簽訂合同時，各方都應當做好“功課”，充分了解交易過程中存在的風險和不測，做好應對措施，將風險降到最低點。也提醒經營者，要樹立嚴格履行合同意識，認清毀約的風險。

(青島日報∕青報網記者 戴謙 通訊員時滿鑫 呂 佼)