為提醒商事主體規范經營、防范商事風險、依法維護自身權益，5月18日上午，青島市中級法院舉行新聞發布會，發布2015年青島法院《商事審判白皮書》和商事審判典型案例。

市中院指出，本著努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，青島法院圓滿審結了大量商事案件。此次選取案例具有典型意義，希望通過這些案例的發布，能對社會行為具有引領示范作用，能有利于引導商事主體樹立守法意識、契約意識和風險防范意識，能有利于引導商事主體規范經營、誠實守信，依法維護自身權益、履行法定義務。

以下為典型案例

1、股東之間要重視章程的訂立，在章程中沒有約定的事項也應訂立書面協議，防止爭議時舉證不能而產生損失。

案情：原告張某通過與鎮政府簽訂合同買斷礦山全部產權，改制成某石墨公司，根據原公司法對股東人數的要求，張某便讓王某作為公司的掛名股東，代其占有公司股權的30%。在某石墨公司的工商登記材料中，包括公司章程在內，張某、王某均在有關材料上簽名。后張某要求王某將代持的30%股權返還，王某拒絕，故張某訴至法院要求確認其為公司唯一股東，并要求石墨公司將登記于王某名下的30%股權變更至張某名下。

法院經審理認為：根據公司法的有關規定，對于公司內部的股東資格確認糾紛主要應從股東之間是否有成立公司的合意，是否出資等實質要件進行分析，其中以出資作為最重要的確認要件。王某在工商登記中雖登記為股東，也在工商登記的有關文件中簽名，但其根本提供不出向公司出資的有關證據，石墨公司也未開具過出資證明。而張某提供的銀行進賬單等證據可以證明系張某實際出資。在王某沒有證據證明張某是將股權贈與給自己時，應當認定王某在公司中“掛名”的30%股權歸張某所有，不能確認王某是真正的股東。據此，法院支持了張某的訴訟請求。

點評：公司章程具有公司“憲法”的作用，合法的公司章程對全體股東具有法律約束力。公司章程貫穿公司的設立、運作以及解散整個過程，扮演著相當重要的角色，股東在設立公司時一定要高度重視章程的訂立。對公司經營發展中出現的新情況，即使沒有通過修改公司章程的方式予以完善，也應簽訂書面協議，避免產生訴訟時不能提交相應證據而面臨敗訴風險。上述案例中，張某要求王某代持股份，就應在章程中約定或簽訂書面代持協議。雖然本案法院最終支持了張某的訴訟請求，但如果事前有協議在手，王某便不會輕易“不認賬”。有些訴訟本可避免，提醒經營者引以為戒。

2、股權結構不合理，導致糾紛頻發影響公司正常經營。

案情：原告劉某與第三人盛某共同設立被告某房地產公司，原告與第三人盛某分別持有公司50%的股權。后兩股東之間產生矛盾，引發多個糾紛并經包括最高法院在內的四級法院調解均無法化解矛盾。原告認為，股東矛盾激化，被告公司已長達三年未召開股東會議，股東會等公司機構的運行狀況出現嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決，故請求判令依法解散被告公司。

法院經審理認為：公司是由股東設立以營利為目的組織。按照公司自治原則，應更多體現私權利的行為和意志。但當公司內部的私權利運行狀態產生困難，繼續存續會使股東及公司利益產生損害時，法律規定經股東申請，在符合一定條件的情況下，司法權得以介入判斷公司應否解散。法院在審理該類案件過程中，堅持公司自力救濟優先原則和最大限度維持公司原則。本案中，法院深入分析了股東間糾紛產生的原因，引導公司通過內部自治救濟權利，多次組織股東召開股東會議，找出各方利益的平衡點，制定了綜合調解方案，經過數輪調解，雙方當事人最終達成一致決議，原告撤回起訴。

點評：根據法律規定，股東會以多數通過的決議有兩種：一種是普通決議，要求有代表過半數表決權的股東通過;另一種為特別決議，有法律或章程規定，通過決議時，需要代表三分之二以上表決權的股東通過。本案中，劉某與盛某分別持有公司50%的股權，在兩股東產生矛盾或經營理念不合時，其無法通過法律賦予的多數決作出任何決議。公司成立僅僅三年，兩人互相訴訟引發8個案件歷經四級人民法院審理。在本案中原告要求司法解散公司，第三人盛某不同意解散公司，兩股東矛盾激化，影響公司正常經營。法院引導股東通過內部自治救濟權利，雙方嘗試通過股權轉讓或收購的方式保持公司存續未果，最終達成解散公司合意，原告撤回起訴。雖然本案圓滿解決，但因兩股東股權比例的“先天缺陷”，導致本可能蒸蒸日上的公司被迫退出市場，引人深思。股東在設立公司時一定要關注兩個股權比例，即普通決的二分之一以上，特別決的三分之二以上。避免因股權比例缺陷產生矛盾、造成損失。[編輯：光影]