為提醒商事主體規(guī)范經(jīng)營(yíng)、防范商事風(fēng)險(xiǎn)、依法維護(hù)自身權(quán)益，5月18日上午，青島市中級(jí)法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布2015年青島法院《商事審判白皮書》和商事審判典型案例。
市中院指出，本著努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，青島法院圓滿審結(jié)了大量商事案件。此次選取案例具有典型意義，希望通過這些案例的發(fā)布，能對(duì)社會(huì)行為具有引領(lǐng)示范作用，能有利于引導(dǎo)商事主體樹立守法意識(shí)、契約意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，能有利于引導(dǎo)商事主體規(guī)范經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)實(shí)守信，依法維護(hù)自身權(quán)益、履行法定義務(wù)。
以下為典型案例
1、股東之間要重視章程的訂立，在章程中沒有約定的事項(xiàng)也應(yīng)訂立書面協(xié)議，防止?fàn)幾h時(shí)舉證不能而產(chǎn)生損失。
案情：原告張某通過與鎮(zhèn)政府簽訂合同買斷礦山全部產(chǎn)權(quán)，改制成某石墨公司，根據(jù)原公司法對(duì)股東人數(shù)的要求，張某便讓王某作為公司的掛名股東，代其占有公司股權(quán)的30%。在某石墨公司的工商登記材料中，包括公司章程在內(nèi)，張某、王某均在有關(guān)材料上簽名。后張某要求王某將代持的30%股權(quán)返還，王某拒絕，故張某訴至法院要求確認(rèn)其為公司唯一股東，并要求石墨公司將登記于王某名下的30%股權(quán)變更至張某名下。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于公司內(nèi)部的股東資格確認(rèn)糾紛主要應(yīng)從股東之間是否有成立公司的合意，是否出資等實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行分析，其中以出資作為最重要的確認(rèn)要件。王某在工商登記中雖登記為股東，也在工商登記的有關(guān)文件中簽名，但其根本提供不出向公司出資的有關(guān)證據(jù)，石墨公司也未開具過出資證明。而張某提供的銀行進(jìn)賬單等證據(jù)可以證明系張某實(shí)際出資。在王某沒有證據(jù)證明張某是將股權(quán)贈(zèng)與給自己時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某在公司中“掛名”的30%股權(quán)歸張某所有，不能確認(rèn)王某是真正的股東。據(jù)此，法院支持了張某的訴訟請(qǐng)求。
點(diǎn)評(píng)：公司章程具有公司“憲法”的作用，合法的公司章程對(duì)全體股東具有法律約束力。公司章程貫穿公司的設(shè)立、運(yùn)作以及解散整個(gè)過程，扮演著相當(dāng)重要的角色，股東在設(shè)立公司時(shí)一定要高度重視章程的訂立。對(duì)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展中出現(xiàn)的新情況，即使沒有通過修改公司章程的方式予以完善，也應(yīng)簽訂書面協(xié)議，避免產(chǎn)生訴訟時(shí)不能提交相應(yīng)證據(jù)而面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。上述案例中，張某要求王某代持股份，就應(yīng)在章程中約定或簽訂書面代持協(xié)議。雖然本案法院最終支持了張某的訴訟請(qǐng)求，但如果事前有協(xié)議在手，王某便不會(huì)輕易“不認(rèn)賬”。有些訴訟本可避免，提醒經(jīng)營(yíng)者引以為戒。
2、股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，導(dǎo)致糾紛頻發(fā)影響公司正常經(jīng)營(yíng)。
案情：原告劉某與第三人盛某共同設(shè)立被告某房地產(chǎn)公司，原告與第三人盛某分別持有公司50%的股權(quán)。后兩股東之間產(chǎn)生矛盾，引發(fā)多個(gè)糾紛并經(jīng)包括最高法院在內(nèi)的四級(jí)法院調(diào)解均無法化解矛盾。原告認(rèn)為，股東矛盾激化，被告公司已長(zhǎng)達(dá)三年未召開股東會(huì)議，股東會(huì)等公司機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀況出現(xiàn)嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決，故請(qǐng)求判令依法解散被告公司。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：公司是由股東設(shè)立以營(yíng)利為目的組織。按照公司自治原則，應(yīng)更多體現(xiàn)私權(quán)利的行為和意志。但當(dāng)公司內(nèi)部的私權(quán)利運(yùn)行狀態(tài)產(chǎn)生困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東及公司利益產(chǎn)生損害時(shí)，法律規(guī)定經(jīng)股東申請(qǐng)，在符合一定條件的情況下，司法權(quán)得以介入判斷公司應(yīng)否解散。法院在審理該類案件過程中，堅(jiān)持公司自力救濟(jì)優(yōu)先原則和最大限度維持公司原則。本案中，法院深入分析了股東間糾紛產(chǎn)生的原因，引導(dǎo)公司通過內(nèi)部自治救濟(jì)權(quán)利，多次組織股東召開股東會(huì)議，找出各方利益的平衡點(diǎn)，制定了綜合調(diào)解方案，經(jīng)過數(shù)輪調(diào)解，雙方當(dāng)事人最終達(dá)成一致決議，原告撤回起訴。
點(diǎn)評(píng)：根據(jù)法律規(guī)定，股東會(huì)以多數(shù)通過的決議有兩種：一種是普通決議，要求有代表過半數(shù)表決權(quán)的股東通過;另一種為特別決議，有法律或章程規(guī)定，通過決議時(shí)，需要代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。本案中，劉某與盛某分別持有公司50%的股權(quán)，在兩股東產(chǎn)生矛盾或經(jīng)營(yíng)理念不合時(shí)，其無法通過法律賦予的多數(shù)決作出任何決議。公司成立僅僅三年，兩人互相訴訟引發(fā)8個(gè)案件歷經(jīng)四級(jí)人民法院審理。在本案中原告要求司法解散公司，第三人盛某不同意解散公司，兩股東矛盾激化，影響公司正常經(jīng)營(yíng)。法院引導(dǎo)股東通過內(nèi)部自治救濟(jì)權(quán)利，雙方嘗試通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓或收購(gòu)的方式保持公司存續(xù)未果，最終達(dá)成解散公司合意，原告撤回起訴。雖然本案圓滿解決，但因兩股東股權(quán)比例的“先天缺陷”，導(dǎo)致本可能蒸蒸日上的公司被迫退出市場(chǎng)，引人深思。股東在設(shè)立公司時(shí)一定要關(guān)注兩個(gè)股權(quán)比例，即普通決的二分之一以上，特別決的三分之二以上。避免因股權(quán)比例缺陷產(chǎn)生矛盾、造成損失。[編輯：光影]
大家愛看
