信網3月1日訊（記者 顧青青）近日，肖先生向信網反映他2022年8月前后兩次在利群集團即墨商廈買到過期產品。“過期一天，沒問題。”在得到超市工作人員消極處理后，肖先生拿著視頻等證據向即墨區通濟市場監督管理所舉報。對此，利群超市稱進貨批次并沒有他購買的產品，這也意味著無法證明過期產品為超市所出。

消費者反映：前后兩次在超市買到過期產品

2022年8月28日，肖先生在利群集團即墨商廈購買一包2022年6月13日生產的雙匯史密斯蜜汁火腿片，價值為13.9元，保質期為75天。在購買后，肖先生發現火腿片已過期一天。肖先生返回超市，發現其低溫貨架在售的上述產品全部都是同批次的過期食品，并用手機錄了視頻，隨后找到超市方要說法。

肖先生稱，在視頻證據下，當日值班的超市經理確認在售火腿片過期并進行了下架處理，并表示之前一直以為火腿片保質期為90天，才犯了錯誤。

“既然火腿已經過期，那就應該有退款等處理方案。但是值班經理卻認為過期1天的火腿并不是問題，說我是小題大做。”肖先生說這讓他很氣憤。

肖先生告訴信網，因該超市離家近，8月31日，他再次來到該超市購物，在該超市買到的另一品牌香腸也過期了。根據肖先生提供的小票及照片記錄，該產品價值為3.8元，生產日期2022年5月2日，保質期為120天，也就是說肖先生在購買時該產品也過期一天。

市場監督管理所：未在超市發現過期商品

隨后，肖先生向即墨區市場監督管理局進行投訴，并將相關證據郵寄至即墨通濟市場監督管理所舉報，但因執法人員并未在超市現場發現過期商品，證據不足而未立案。

對于即墨區市場監督管理局未予立案的決定，肖先生并不服，他認為他所拍攝的視頻及超市小票、過期商品照片已足夠形成完整證據鏈，隨后向即墨區人民政府申請行政復議。

2022年12月26日，青島市即墨區人民政府對肖先生提起的行政復議進行回復。根據即復決【2022】第113號，雖然即墨區市場監督管理局已對利群集團即墨商廈進行現場檢查核實，并在現場未發現存在銷售過期食品的行為，但現場未銷售過期食品并不能等同于未向消費者肖先生銷售過過期食品，且對于肖先生提出的相關問題，即墨區市場監督管理局也并未提交相關證據予以證實，也未以合理說明，因此作出的不予立案答復認定事實不清，證據不足。綜上，即墨區人民政府責令該局重新對肖先生的舉報進行處理。

復議通過了，肖先生的舉報將再次重新進行調查。據肖先生介紹，今年1月9日，他攜帶相關證據來到即墨通濟市場管理所進行舉報，出了門卻遭遇利群的值班經理堵截搶奪手機，欲刪除視頻。而在爭奪手機中，肖先生的衣物也被撕壞。信網了解到，針對肖先生被搶奪手機及被撕壞衣物一事，今年2月中下旬，在即墨通濟派出所的協調下，目前雙方就此事已和解。

調查結果：進貨批次并沒有消費者購買的產品

而對于肖先生的再次舉報，2月27日，信網從即墨通濟市場監督管理所工作人員處了解到，在接到舉報后，執法人員根據證據中的商品，再次來到利群集團即墨商廈進行調查，在現場并未發現過期食品，同時查詢利群進貨批次并沒有消費者購買產品的批次記錄，故視頻證據不足以作為處罰依據，因此不予立案。

利群的進貨批次并沒有消費者購買的產品，這也意味著無法證明過期產品為超市所出。“我可以確認過期商品是超市買的，但相關部門卻查不到進貨批次。”對于事情的真相，肖先生無從得知，他表示將就此事向相關部門再次進行舉報。

就此事，信網聯系到了利群集團即墨商廈，工作人員表示將由相關負責人進行回復，但截至發稿，信網未收到任何回復。

那么在消費者購買到過期商品后，該如何維權？通濟市場監督管理所工作人員提醒道，“消費者應第一時間保留好相關證據，同時向當地的市場監督管理所舉報，接到舉報后，執法人員將前往現場查詢貨架，同時就消費者購買的過期商品進行超市進貨批次查驗，以便執法人員下一步調查。”