車險綜合改革已兩年有余，讓利于民效果顯著，也有一些保險公司動起了歪腦筋，陽奉陰違，試圖通過或明或暗的“小動作”提高預期利潤。青島的趙先生近日就遭遇了這樣的事情，在青島成圓達福特4S店購買太平洋車險時，必須另外購買一款叫做“任我行”的險種，否則4S店無法為其出單。（詳見《太平洋“任我行”任性搭售 4S店保險公司說法不一》）。

經媒體報道后，趙先生的問題得到了解決，也購買到了不附加條件的“干凈”車險。但是，趙先生的遭遇是個案嗎？會是個別業務員的個人行為嗎？以“太平洋+任我行”為關鍵詞進行網絡檢索，不難發現搜索結果已經被保險公司進行了優化，但“相關搜索”一欄還是暴露了真相，“車險任我行可以不買嗎”“太平洋車險必須綁定任我行嗎”“太平洋任我行必須買嗎”，很難相信一個公平合理、規則明晰的商業險種，會讓網友提出這樣的疑問。

經咨詢專業人士，太平洋的“任我行”屬于一款意外保險產品，本質上和車險還是有區別的。不難發現，無論是從“微保”等全國性平臺上，還是保險即將到期接到的推銷電話，或者4S店等專門渠道，默認報價方案都帶著這份“任我行”，屬于妥妥的“默認勾選”。上述專業人士稱，這樣的保險在業內俗稱“效益險種”，賠付率極低，“賣一份就賺了一份”。

只不過，在微保等保險公司沒有絕對話語權的平臺上，消費者還有權利勾掉默認的“任我行”，但在4S店等特殊場景，保險公司就成了一家獨大、說一不二了，消費者想要取消“任我行”難上加難。長久以來的消費習慣及更便于后期出險維修等諸多因素考慮，還是有相當多的消費者選擇4S店購買、銷售車險，這就給了保險公司和4S店操作的空間、利潤的空間。

保險公司和4S店是互相成就的。據媒體報道，業內人士介紹，“對保險公司來說，只要選擇和4S店合作就會有保單，4S店則能從保險公司處拿到很高的‘返點’，以彌補新車銷售價格觸底的利潤空間。大的保險公司‘返點’較少，小保險公司為了拓展市場，給4S店的‘返點’更多。”“一家4S店會和好幾家保險公司合作，每家保險公司在店里都有固定的份額，4S店每個月的保險出單量是按照這個比例去分的，比如賣多少臺車的保險，30%給這家保險公司，40%給那家保險公司，每家公司份額比例跟保險公司給4S店的送修量直接關聯。”

正因為有這層相互制約的利益捆綁關系，保險公司才敢要求4S店做出“捆綁搭售”這樣明顯違反監管政策的行為。反正一旦遭遇投訴，保險公司完全可以推給4S店這個“白手套”，有什么事情都是4S店承擔；實在推不了，就把責任轉嫁給保險公司在4S店的駐店員，推說搭售行為是駐店員個人行為，“與公司無關”。

據了解，市民趙先生的此次遭遇，也正是循著這樣的套路來處理，4S店不愿意背鍋了，太平洋保險青島分公司就把責任歸結為駐店員個人行為，這也讓趙先生非常不滿意。按照這個邏輯，駐店員是否為保險公司的正式員工？太平洋不需要對駐店員的職務行為負責嗎？最為重要的一點，可以調出太平洋車險在青島其他4S店的保單，不僅局限于這家“成圓達”，看一下這款被稱為“效益險種”的“任我行”是否普遍存在搭售，結果就不言自明了。

事實上，銀保監部門對保險公司的監管也從未放松。2021年10月13日，中國銀保監會發布《意外傷害保險業務監管辦法》，捆綁銷售、強制搭售名列負面清單，這也是查處太平洋強制搭售行為的法律依據。就在半年前，銀保監會又公布了《保險銷售行為管理辦法（征求意見稿）》，其中更是明文規定禁止強制搭售和默認勾選，這是監管部門對保險行業“任我行”亂象的強力回應，相信隨著《辦法》的正式出臺，默認勾選和強制搭售會被緊急剎車。

上述《辦法》出臺之前，作為地方監管部門的青島銀保監局也存在著極大的作為空間。以趙先生的太平洋“任我行”個案為契機，以保險公司和4S店的深度合作為脈絡，通過4S店保單的大數據研判，嚴查4S店“白手套”，保險公司駐店員“套種套”這種形式規避監管、逃脫責任的行為，還青島車險市場以清朗安寧，以實際行動為《保險銷售行為管理辦法》的正式出臺鋪平道路。

信網評論員 孫寶震