信網(wǎng)4月28日訊 標(biāo)簽一個(gè)價(jià)格，實(shí)際支付又是另外一個(gè)價(jià)格，唐先生在維客超市滄口公園店就遇到了這樣的情況。當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)后，唐先生認(rèn)為超市涉嫌價(jià)格欺詐，按照新《消法》的規(guī)定，可以要求三倍賠償，不足500元按500元計(jì)算，“我要求賠償500元。”維客超市滄口公園店的客服工作人員告訴信網(wǎng)(0532-80889431)，是電腦更新系統(tǒng)時(shí)發(fā)生的錯(cuò)誤，而且只出現(xiàn)了唐先生一例，并非故意為之，不接受500元的索賠要求，但可以與唐先生協(xié)商解決。

購(gòu)物小票

顧客在維客超市購(gòu)物遭遇倆價(jià)格

2018年4月初，唐先生在維客超市滄口公園店給孩子購(gòu)買了一支不二家牌棒棒糖。由于他經(jīng)常給孩子購(gòu)買棒棒糖，對(duì)價(jià)格比較了解，“當(dāng)時(shí)寫的是6.3元，我覺(jué)得比較便宜，就買了一個(gè)。”

然而，結(jié)賬的時(shí)候，唐先生發(fā)現(xiàn)，這支棒棒糖卻是另外一個(gè)價(jià)格，“結(jié)賬的時(shí)候收了我7.5元。”

標(biāo)簽一個(gè)價(jià)格，實(shí)際支付又是另外一個(gè)價(jià)格，讓唐先生有種受騙的感覺(jué)。“這不是以低價(jià)格吸引消費(fèi)嗎?幸虧我看了一下小票，如果不看的話，就這么一支棒棒糖，根本發(fā)現(xiàn)不了。”

發(fā)現(xiàn)價(jià)格不對(duì)之后，唐先生找到維客超市“超市的一個(gè)管糖果區(qū)的經(jīng)理出面，就說(shuō)把糖送給我，就沒(méi)有下文了。”但唐先生認(rèn)為超市涉嫌價(jià)格欺詐，要求按照新《消法》的規(guī)定賠償500元。

維客超市方面稱是系統(tǒng)錯(cuò)誤

信網(wǎng)聯(lián)系到維客超市滄口公園店，客服人員表示：“經(jīng)過(guò)查詢，確實(shí)有此一例價(jià)格錯(cuò)誤出現(xiàn)，當(dāng)時(shí)顧客就找到我們，工作人員也賠禮道歉了，提出了退一賠二，但顧客一定要求賠償500元。”

工作人員告訴信網(wǎng)，不存在唐先生說(shuō)的價(jià)格欺詐問(wèn)題，而是那幾天正好更新系統(tǒng)，造成了價(jià)格錯(cuò)誤，“這個(gè)品牌的糖有各種不一樣的規(guī)格，不一樣的價(jià)格，更新系統(tǒng)時(shí)出現(xiàn)了錯(cuò)誤。”工作人員說(shuō)，此事并非故意為之，而且只出現(xiàn)了唐先生這一例，并未有其他顧客受到此情況的影響。

對(duì)于唐先生索要500元賠償一事，工作人員表示不能接受，但可以與其進(jìn)行協(xié)商，“如果顧客有什么問(wèn)題，我們可以協(xié)商解決。”

消費(fèi)者認(rèn)為價(jià)格欺詐可投訴

信網(wǎng)查詢獲悉，根據(jù)新《消法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

這正是唐先生要求索賠500元的依據(jù)所在，那么，他的要求是否符合法律的規(guī)定呢?信網(wǎng)了解到，定價(jià)問(wèn)題與價(jià)格欺詐分別屬于物價(jià)局和市場(chǎng)監(jiān)管局管理，唐先生曾就此事向12345熱線進(jìn)行了投訴，并堅(jiān)持認(rèn)為涉嫌價(jià)格欺詐，要求將投訴轉(zhuǎn)到李滄區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局。

李滄區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局辦公室工作人員經(jīng)過(guò)查詢，向信網(wǎng)確認(rèn)了該投訴確實(shí)存在，但目前該投訴件已經(jīng)退回，至于原因，工作人員并不清楚。對(duì)于此事，工作人員表示，目前不能確定維客超市是否為價(jià)格欺詐，“消費(fèi)者可以再次投訴，件轉(zhuǎn)到我們這以后，我們會(huì)讓執(zhí)法人員調(diào)查此事。” 信網(wǎng)全媒體記者 杜杲燃