信網1月31日訊 派出法庭面對的一般是農村普通老百姓，而他們普遍學歷不高，受傳統文化、習俗影響較深，法律知識相對匱乏，在處理社會事務時更多的遵循道德、交易習慣，對訴訟程序和訴爭證據的了解并不深刻。在日常交易過程中往往行為隨意，直到不得不對簿公堂時才發現自己根本沒有證據，從而可能將自己的合法權益置于不受保護的境地。

原告劉某甲稱，2016年5月1日，劉某乙在經紀人郭某某的介紹下從劉某甲處購買了4頭豬，凈重1028斤，每頭每斤10.1元，合計10382.8元，扣除48元抓豬費，剩余10334.8元。當時劉某乙因攜帶現金不夠按照農村收購生豬交易慣例只付給了劉某甲334元，雙方約定將剩余10000元以銀行轉賬的方式支付到劉某甲的農村信用社一本通存折上，至2016年9月15日，劉某甲一直未收到劉某乙的購豬款。后劉某甲多次與經紀人郭某某一起去找劉某乙協商，劉某乙無故拒付。

被告劉某乙辯稱，原告沒有證據證實被告購買過其肥豬。被告常年收購肥豬，每天在萊西市、萊陽市、招遠市等地區收購30-40頭豬，被告從未欠過分文購豬款，這是因為被告每天要接觸40多頭養豬戶，根本無法記清所購肥豬的用戶及數量。

萊西法院經審理查明確如原告所述，支持了原告的訴訟請求，判令被告支付剩余收豬款10000元。

本案劉某甲系剛剛脫貧的低保戶，本想通過養殖幾頭豬增加家庭收入，結果卻險些將忙活了一年的成果付之東流。本案原告劉某甲之所以勝訴，是因為提供證據證實了被告劉某乙從原告劉某甲處購買生豬四頭。劉某甲雖無直接證據證明劉某乙未將全部購豬款付清，但其主張劉某乙購豬后僅支付零頭334元，雙方約定剩余10000元匯入原告劉某甲賬戶的事實，符合本地交易習慣，且有證人證言證明，被告劉某乙亦未提供證據證明其已提供全部貨款，因此足以形成完整的證據鏈，雙方之間的買賣合同合法有效，由此產生的債權債務關系受法律保護。據此，法院判令劉某乙支付劉某甲收豬款10000元。

法官解釋，根據《中華人民共和國合同法》第六十一條規定：合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充;不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。

信網全媒體記者 潘雅欣 通訊員 林兆遠