信網(wǎng)8月8日訊 2016年6月，潘先生在維客超市購(gòu)買了康師傅紅燒牛肉面一包，查看外包裝后潘先生認(rèn)為該產(chǎn)品水、維生素E、脫水高麗菜、輻照、牛肉及5倍肉蛋+魚(yú)蝦球的標(biāo)示不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，山梨糖醇和維生素E等添加劑的使用也不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，因此將青島頂益食品有限公司和青島維客集團(tuán)股份有限公司滄口超市(以下簡(jiǎn)稱維客超市)告上法庭。信網(wǎng)(熱線0532-80889431)了解到，經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭審理，潘先生敗訴。

消費(fèi)者投訴康師傅方便面不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)

2016年6月4日，潘先生在維客超市購(gòu)買一包由青島頂益食品有限公司生產(chǎn)的康師傅紅燒牛肉面方便面，發(fā)現(xiàn)該食品存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)之處：“比如標(biāo)示中沒(méi)有標(biāo)寫水、標(biāo)示含有的維生素E未按照食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB28050預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則4.2條等強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行營(yíng)養(yǎng)含量標(biāo)注。標(biāo)簽中標(biāo)注的5倍肉蛋加魚(yú)蝦球沒(méi)有按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)GB7718預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則4.1.4.1的規(guī)定標(biāo)注添加量和非法添加食品添加劑山梨糖醇和維生素E等。”潘先生認(rèn)為,青島頂益食品有限公司和維客超市均對(duì)此事負(fù)有責(zé)任，因此將這兩家單位告上法庭要求賠償。

在法庭上，潘先生提交了4份發(fā)票和4份方便面外包裝，以及《中國(guó)食品工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)匯編》《最新食品安全與衛(wèi)生國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及強(qiáng)制性條文》《中華人民共和國(guó)食品藥品法律法規(guī)》摘錄內(nèi)容，政府信息公開(kāi)告知書(shū)的真實(shí)性，以及超市存儲(chǔ)信息、[2014]208號(hào)關(guān)于預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)示有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函、[2014]第25號(hào)文《關(guān)于開(kāi)展專項(xiàng)監(jiān)督檢查規(guī)范食品標(biāo)簽標(biāo)示的通知》，國(guó)家質(zhì)檢總局制定的方便面許可證審查細(xì)則[2005]第15號(hào)文件。

頂益：不存在違反法律規(guī)定之處

對(duì)于潘先生提出的質(zhì)疑，青島頂益食品有限公司反駁表示產(chǎn)品中水和物質(zhì)是不需要標(biāo)示，而維生素E僅在配料表中有標(biāo)示，沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)，不需要在標(biāo)簽上標(biāo)示添加量、或者是在成品中的含量。而關(guān)于肉蛋魚(yú)蝦球在圖片中已有明確說(shuō)明，圖案僅供參考，實(shí)際內(nèi)容請(qǐng)見(jiàn)標(biāo)示，且在標(biāo)示中已標(biāo)示明確的添加量。

關(guān)于山梨糖醇這種添加劑，青島頂益食品有限公司認(rèn)為方便面調(diào)料菜包內(nèi)添加調(diào)味蛋粒，在食品分類歸屬為調(diào)味品，根據(jù)國(guó)標(biāo)GB2760-2014所用添加劑是允許使用的，而關(guān)于魚(yú)蝦球(魚(yú)糜制品)的問(wèn)題，頂益公司該種標(biāo)注符合GB7718-2011所列明的既有國(guó)標(biāo)又有分類的專用名稱，即魚(yú)糜制品，而標(biāo)注成魚(yú)蝦球(魚(yú)糜制品)也是符合相關(guān)規(guī)定的。

除此之外，青島頂益食品有限公司認(rèn)為產(chǎn)品棕櫚油中的維生素E是作為抗氧化劑使用，不屬于營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑。而高麗菜為國(guó)家綠色食品產(chǎn)品，使用標(biāo)準(zhǔn)目錄有著明確記載。另外，關(guān)于國(guó)際慣用的食用殺菌技術(shù)，該技術(shù)頂益公司僅適用于配料，不存在違反法律規(guī)定之處。

另一方面，維客超市認(rèn)為他們作為食品經(jīng)營(yíng)者，具有合法銷售食品的資質(zhì)，依照法律規(guī)定已經(jīng)履行了經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)義務(wù)，所銷售的涉訴產(chǎn)品符合食品安全法的有關(guān)規(guī)定，因此不存在違法行為。

法院判消費(fèi)者敗訴

一審法院認(rèn)為，本案所涉方便面系油炸方便面，根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)規(guī)定以及《方便面衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》(GB17400-2003)第1條適用范圍中規(guī)定，應(yīng)屬于不需要標(biāo)示的內(nèi)容。而關(guān)于維生素E標(biāo)示及添加問(wèn)題，涉案康師傅紅燒牛肉面包裝標(biāo)簽中顯示“精煉棕櫚油(含維生素E)”，根據(jù)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)法律規(guī)定，本案所涉方便面“精煉棕櫚油(含維生素E)”的標(biāo)注符合維生素E作為添加劑的標(biāo)示要求。因此，消費(fèi)者主張康師傅紅燒牛肉面維生素E的標(biāo)示不符合法律規(guī)定的主張，一審法院不予認(rèn)可。

除此之外，對(duì)于輻照標(biāo)簽和脫水高麗菜的標(biāo)示，法院認(rèn)為，根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)規(guī)定，涉案產(chǎn)品符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。而對(duì)于消費(fèi)者提出的“5倍肉蛋+魚(yú)蝦球”的標(biāo)注，經(jīng)一審法院查看，所涉康師傅紅燒牛肉面外包裝上已經(jīng)對(duì)強(qiáng)調(diào)添加的配料進(jìn)行了明確列明，符合相關(guān)規(guī)定。而頂益食品關(guān)于“紅燒牛肉面”強(qiáng)調(diào)的是口味的主張，符合常理。而“魚(yú)蝦球”用“魚(yú)糜制品”的專用名稱進(jìn)行標(biāo)注，也符合相關(guān)規(guī)定。而外包裝中標(biāo)注“高麗菜”的名稱，及梨糖醇的添加，也符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

一審法院認(rèn)為消費(fèi)者的舉證不足以證明頂益公司生產(chǎn)的康師傅紅燒牛肉面系不安全食品。因此駁回消費(fèi)者潘先生的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于一審的判決，潘先生表示不服，向山東省青島市中級(jí)人民法院再次提起上訴。經(jīng)中院審理認(rèn)為，一審法院裁定正確，故維持原判。 信網(wǎng)全媒體記者 顧青青