葉公館未撤押貸款辦不下 保利將業(yè)主告上法庭

信網(wǎng)3月3日訊 “保利葉公館將房屋向銀行做了抵押貸款，沒有及時(shí)進(jìn)行解押，期間又遇上國家公積金政策調(diào)整，業(yè)主可以申請(qǐng)的貸款額度大幅降低，導(dǎo)致我們未能在與開發(fā)商約定的時(shí)間內(nèi)辦理銀行貸款。”保利葉公館一業(yè)主稱，他們因此被青島保利雙峰置業(yè)有限公司追討“違約金”，并無法領(lǐng)到新房鑰匙。更令業(yè)主無法理解的是，青島保利雙峰置業(yè)有限公司反將業(yè)主告上法庭，要求解除雙方之間的購房合同或者賠付違約金。對(duì)此，保利葉公館工作人員告訴信網(wǎng)(0532-80889431)，此事由財(cái)務(wù)部及律師負(fù)責(zé)處理，自己并不知情，也無法聯(lián)系到相關(guān)負(fù)責(zé)人。

開發(fā)商未撤押業(yè)主無法辦理貸款

“在保利葉公館買了房子，開發(fā)商拒絕發(fā)放新房鑰匙還把我們告了。”近日，保利葉公館一業(yè)主稱，青島保利雙峰置業(yè)有限公司“通知我必須交納108118.1元違約金才給我新房鑰匙”。這到底是怎么回事?

原來，2013年10月26日，李某與青島保利雙峰置業(yè)有限公司簽訂《青島市商品房預(yù)售合同》，購買了位于青島市市北區(qū)合肥路16號(hào)保利·葉公館一套商品房，總價(jià)款1081181元，付款方式為銀行按揭貸款，貸款方式為公積金組合貸款。

當(dāng)天，李某將首付款33萬余元存入指定賬戶。雙方約定李某須于2013年10月26日之前將辦理按揭貸款所需文件全部提交銀行和公積金管理機(jī)構(gòu)，放貸機(jī)構(gòu)于2013年11月30日前將貸款存入合同指定的賬戶。后李某未能按照雙方約定辦理銀行貸款。

按照保利葉公館的說法，該業(yè)主交了首付款后，沒有在約定時(shí)間內(nèi)辦理完銀行貸款。可是，該業(yè)主否認(rèn)了這一說法，之所以沒有順利辦理銀行貸款是因?yàn)?ldquo;青島保利雙峰置業(yè)有限公司未對(duì)保利葉公館項(xiàng)目撤押”。

李某稱，青島市新頒布的個(gè)人住房公積金貸款管理辦法于2014年3月10日起執(zhí)行，青島保利雙峰置業(yè)有限公司于2014年7月才與青島市住房公積金管理中心簽訂公積金貸款合作協(xié)議，又導(dǎo)致其無法在新公積金貸款政策執(zhí)行前辦理貸款。

法院駁回保利雙峰置業(yè)的起訴

2015年6月5日，青島保利雙峰置業(yè)有限公司將業(yè)主李某起訴至青島市市北區(qū)人民法院，稱李某支付定金及首付款后，至今未按合同約定付清房款，已構(gòu)成違約，要求法院依法解除原告與被告簽訂的《青島市商品房預(yù)售合同》(編號(hào)201300180304)，并判令被告支付原告違約金人民幣108118.1元。

經(jīng)法院查明，期間青島保利雙峰置業(yè)有限公司確實(shí)將青島市市北區(qū)合肥路16號(hào)所涉樓盤的房屋在中國工商銀行股份有限公司青島臺(tái)東支行進(jìn)行了抵押貸款，至2014年7月30日撤押。

法院認(rèn)為，原被告之間的違約糾紛系住房公積金政策調(diào)整而引起，此類糾紛不屬于人民法院受理民事案件的范圍，依法應(yīng)駁回原告的起訴。

2015年11月25日，青島保利雙峰置業(yè)有限公司因不服青島市市北區(qū)人民法院(2015)北民初字第1283號(hào)民事裁定，向青島市中級(jí)人民法院提起上訴。

青島市中級(jí)人民法院經(jīng)二審認(rèn)為，本案所涉房屋買賣合同系平等主體之間的民事法律關(guān)系，雖然業(yè)主在支付購房款的過程中遇到公積金政策調(diào)整，但公積金政策調(diào)整屬于國家對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的宏觀調(diào)控手段，可能對(duì)合同履行產(chǎn)生影響，但不能作為人民法院不予受理案件的理由，指令青島市市北區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

據(jù)信網(wǎng)了解，至少有13位保利葉公館業(yè)主被起訴。

無法聯(lián)系公司相關(guān)負(fù)責(zé)人

在中國裁判文書網(wǎng)公示的13起訴訟中，青島保利雙峰置業(yè)有限公司稱，業(yè)主未能按時(shí)申請(qǐng)銀行貸款，要求業(yè)主向其支付相應(yīng)金額的違約金。

但是，這些業(yè)主均聲稱，是由于青島保利雙峰置業(yè)有限公司未盡到提醒義務(wù)以及為按時(shí)將抵押的房源進(jìn)行解押，導(dǎo)致其無法辦理銀行貸款的。

隨后，信網(wǎng)就此事聯(lián)系了保利葉公館售樓處工作人員孫先生。孫先生告訴信網(wǎng)，“目前，這件事由我們公司的財(cái)務(wù)部門及律師負(fù)責(zé)處理，具體情況不了解。”

信網(wǎng)提出是否可以幫助聯(lián)系一下相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)此事作出說明，孫先生表示，“售樓處已經(jīng)撤場(chǎng)，項(xiàng)目經(jīng)理及負(fù)責(zé)人已經(jīng)不在此處，無法聯(lián)系到負(fù)責(zé)人。”

信網(wǎng)將會(huì)繼續(xù)關(guān)注時(shí)間進(jìn)展。 信媒體記者 高鵬