信網11月14日訊　隨著互聯網經濟的蓬勃發展，網約車與順風車已成為眾多市民出行的選擇。不少私家車主通過順風載客分攤出行成本，既便利了乘客，也為自身節省了開支。然而，一旦發生交通事故，責任應由誰承擔？損失又該如何分配？

案情簡介

2024年11月，小文通過“某某順風車”平臺預約出行。司機李某某接單后，在行駛至某十字路口時，與左轉彎車輛駕駛人張某某發生碰撞，致小文受傷。經鑒定，小文的損傷構成九級傷殘。交警部門認定，張某某負事故主要責任，李某某負次要責任，小文無責。張某某及其保險公司承擔相應賠償后，仍有8萬余元損失未獲賠付。小文遂將李某某及其車輛投保的保險公司訴至平度市人民法院，要求其承擔剩余賠償責任。

庭審中，李某某辯稱，其車輛投保了座位險，應由保險公司先行賠付；其余部分則應由“某某順風車”平臺承擔，因其作為平臺指派任務的“雇主”，應負雇主責任。保險公司則辯稱，李某某車輛系以家庭自用車性質投保，從事順風車行為屬營運活動，屬于商業險免責情形，故不承擔賠償責任。平臺方北京暢行信息技術有限公司則主張，其僅為信息中介，提供居間服務，與李某某之間不存在雇傭或管理關系，不應承擔承運人責任。

平度市人民法院圍繞兩個爭議焦點進行了審理。一是，李某某是否構成“改變車輛使用性質導致危險程度顯著增加”，從而觸發保險免責？法院認為，保險公司雖提出該主張，但未能提交充分證據。結合李某某提交的接單記錄顯示，其在2024年11月僅有本案一單順風車記錄，客觀上并未導致車輛使用頻率及危險程度顯著增加，故不構成改變使用性質。二是，李某某與平臺之間是否存在雇傭關系，平臺是否應承擔責任？本案中，平臺僅提供信息匹配并收取少量信息服務費，并未對司機實施控制或管理，亦無強制派單，故不構成雇傭關系。李某某亦未能提交雇傭合同、工資發放記錄等證據，故平臺不承擔雇主責任。

最終法院判決保險公司在座位險限額內賠償小文1萬元，剩余損失由李某某個人承擔。平臺公司不承擔責任。該判決已生效。

法官認為，本案的裁判要旨在于明確順風車行為是否構成車輛使用性質的改變，以及如何界定順風車平臺、駕駛員與乘客之間的法律關系。

對于“改變車輛使用性質”的司法認定，應當著重審查被保險機動車危險程度是否顯著增加的，而判斷是否構成“危險程度顯著增加”，應綜合考量車輛使用頻率、行駛范圍、行使路線、運營收益占比及行為持續性等多重因素。本案中，在交通事故發生的近三個月，李某某僅通過平臺接單一筆，其行為具有明顯的偶發性和非營利性特征，未形成穩定的營運模式。此種低頻次的合乘行為，本質上仍屬于私人小客車合乘的互助范疇，并未實質改變車輛的家庭自用屬性，也未顯著提升保險標的的行車風險。

對于順風車平臺法律性質的界定，依據《國務院辦公廳關于深化改革推進出租汽車行業健康發展的指導意見》及《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》等規定，順風車（私人小客車合乘）與網約車的區別在于：前者屬于出行成本的分攤行為，體現共享互助特性；后者則以營利為目的，屬于道路運輸經營行為。“某某順風車”平臺作為信息中介服務提供者，其核心功能在于為合乘雙方提供信息匹配服務，并收取有限的信息服務費。平臺未對駕駛員實施人事管理、考勤考核或收益分配控制，亦未設定強制接單任務或績效標準，不符合雇傭關系中人格從屬性和經濟從屬性的核心特征。因此，平臺與駕駛員之間構成居間合同關系，而非雇傭關系或勞務關系，平臺不應承擔雇主責任或道路承運人責任。

本案既保障了事故受害人的合法權益，也規范了共享出行市場。對乘客而言，應正確區分順風車與網約車的法律屬性，選擇合規出行方式，增強自我權益保護意識。（通訊員 李娜 記者 戴潔）