3、“流水線作畫”是一個警醒

劉海粟先生說“藝術家的社會職能，就是向人們證明真善美的存在，是為了與人為善，否則他就不是藝術家。”在我看來，這種思想境界和追求目標，是有良知的美術家人格修為和道德養成的精神動力與基本遵循。而范曾的流水線作畫，就是復制自己的商業美術產品，根本就不是藝術創作，因而也毫無“真善美”可言，故有教授稱以“畫分九品說”，范曾無品。至于談及“與人為善”，范曾對沈從文、劉海粟、吳冠中、黃永玉等前輩、師長的“貶損”之譏，其語言之惡毒，令人驚詫，可謂肆意攻擊他人名譽，而對別人的一篇未點名的且無過激之言的藝術評論，他卻對號入座，大動“干戈”，非要與人家對簿公堂，其人品自有公論。

在范郭案一審宣判前，筆者曾撰文指出：“范曾與郭慶祥對簿公堂若能在法庭的公平秤上使是非曲折得以明確，那么這場官司對文壇正義的伸張，對丑惡現象的抵制，當能起到積極的作用。反之，追求真善美境界者便可能成了燈火闌珊處的踽踽獨行者，那實在是一種莫大的悲哀，是當代文學藝術深入骨髓的悲哀。”

在不少藝術家看來，這場官司無論結果如何，都是對國畫界浮躁現象的一個警醒。誠哉斯言!當下，程式化模式化的繪畫作品還少嗎?疏于藝術探索和創作、而是忙于追名逐利者還少嗎?充斥著光鮮包裝卻不乏“文化垃圾”的美展、畫廊還少嗎?流風所及，連輾轉于各個藝術院校報名、考試現場，所見所聞的，幾乎都把藝考當成不過是一樁很劃算的買賣，藝術也只是一種謀生手段、一個誘人的金飯碗;一些正修學業的美院學生亦急不可待地“闖市場”，似這般躁動，難道還不值得人們警醒么?

范曾的“流水線作畫”其要害不只是使文化亂象橫生，而且嚴重誤導了大眾審美的行為，若任其玩耍下去，勢必導致社會審美的缺失和偏離，這絕不是危言聳聽，現在藝術品交易市場頻現的“只買貴的”非理性參與，各地文交所紛紛推出的“藝術品股票”引得投資者蜂擁而上，像服用了興奮劑一樣，藝術品收藏離其本質越來越遠甚至本末倒置，市場也隨著泡沫的蔓延而風險凸顯。因此，對侵害公眾利益、擾亂市場環境、傷害中華文化的“流水線作畫”，不能不痛加韃伐，使其“偽藝術”的真相大白于天下。

透過“流水線作畫”現象，我們更應注意其背后，傳統美德中的“誠信”受到的嘲弄和挑戰。“人無信不立”，一個國家、一個民族亦如此。如果遠離誠信，任種種如“流水線作畫”這樣的輕慢、欺騙消費者的丑行肆意而為，我們豈不就要生活在一個虛假的社會氛圍中?個人就會失去立身之本，社會就會失去運行之規。從這個意義上講，批“流水線作畫”，就是治人人痛恨的不講誠信的一大公害。

“言而無信，行之不遠”。“流水線作畫”連遭流拍的事實又一次證明，“流水線”流下來的畫，雖經炒作、包裝，可風光一時，但終歸會行之不遠，畢竟價格與價值并不劃等號，郭慶祥那句話說得好：“藝術家還是要憑作品說話”。歷史是最好的檢驗師。去年相繼辭世的幾位德高望重的美術界耆宿張仃、華君武、吳冠中，他們的畫品、人品，他們所作的審美的時代性貢獻，令人仰止，吳老的那句“我負丹青”尤為振聾發聵，他身體力行，拿自己滿意的畫參展，不滿意的則撕掉。與之形成鮮明對照，標榜自己為“坐四望五”大師的范曾，卻只是忙不迭地流水作畫，沉溺于名利場中。“當‘大師’的筆跡和他的音容充斥于社會的各個角落時，當他的符號在市場上泛濫后”，公眾自會重新打量這樣自命不凡的人物。流水線作畫再遭流拍，對“范大師”而言是自作自受，對市場回歸理性則是件幸事。有學者認為，“范曾事件”的后續效應會持續發酵，最終“天價”泡沫遲早會破滅，代之以有序、穩定、客觀的常態。我深以為然。