男子炒比特幣仨月賠40萬 起訴索賠被法院駁回

原標(biāo)題：炒比特幣虧損 起訴索賠被駁

被告未參與買賣行為且運營合法 原告訴求未獲支持

經(jīng)人介紹，王先生在1年多前投資了價值100余萬元比特幣。短短幾個月，王先生不僅沒賺到錢，反賠了40余萬元。王先生以比特幣不是法律規(guī)定的合法標(biāo)的物，不具有貨幣屬性，其與交易平臺之間的合同應(yīng)屬無效為由，將交易平臺北京火幣天下網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司及兩家資金匯入方北京大火投資管理有限公司、北京多智眾傳網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司起訴至法院，要求三家公司退還其損失資金。海淀法院駁回了王先生的訴訟請求。

原告：仨月賠40萬 起訴索賠

王先生稱，經(jīng)朋友介紹，他于2016年10月在火幣公司的網(wǎng)絡(luò)交易平臺注冊賬戶，開始進行比特幣交易。因為是24小時交易，他作為個人很難持續(xù)關(guān)注交易情況，對其心理和精神上都造成了很大影響。為了正常工作和生活，他終止了交易，將賬戶中的人民幣余額和比特幣全部提取。其充值的金額分別匯入大火公司、多智眾傳公司的賬戶，截至去年1月，王先生共充值140萬元，提現(xiàn)共99萬余元。

王先生認為，比特幣并不存在，也不是法律規(guī)定的合法標(biāo)的物。按馬克思主義關(guān)于商品的基本理論，商品應(yīng)具備使用價值和價值，而比特幣并無價值和使用價值，不能認定為商品。此外，比特幣不是貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，也不是真正意義的貨幣。從性質(zhì)上來看，比特幣并不具有貨幣屬性，不能作為交易和支付工具。

綜上所述，王先生稱，他與火幣公司之間的交易因標(biāo)的物不存在而屬于無效行為，故要求法院判令他與火幣公司之間交易合同無效，火幣公司、大火公司、多智眾傳公司承擔(dān)連帶責(zé)任，共同返還40萬余元，并支付相應(yīng)利息。

被告：非交易對象 運營合法

被告火幣公司不同意王先生的訴訟請求，其代理人表示，王先生對比特幣的認識有錯誤，他在平臺上的交易行為不屬于無效行為。“原告交易的對象并不是火幣公司，火幣公司的運營平臺合法，原告投資比特幣虧損應(yīng)由他自行承擔(dān)相應(yīng)損失。”

另外兩家被告則認為，他們與火幣公司是合作關(guān)系，在整個交易過程中只是代收用戶充值款項。

判決：用戶自擔(dān)責(zé) 駁回起訴

法院經(jīng)審理認為，原告在火幣網(wǎng)上注冊并出資進行比特幣買賣交易，火幣網(wǎng)為用戶進行數(shù)字資產(chǎn)交易活動提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)，不作為賣家或者買家參與買賣數(shù)字資產(chǎn)行為本身，故王先生與火幣公司之間系服務(wù)合同關(guān)系。而根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)，比特幣不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不是真正意義的貨幣，但并無法律法規(guī)明確禁止當(dāng)事人進行比特幣的投資和交易，而是提醒各部門加強對社會公眾投資風(fēng)險的提示，普通民眾在自擔(dān)風(fēng)險的前提下?lián)碛袇⑴c比特幣交易的自由。

訴訟中，王先生未提交證據(jù)證明火幣網(wǎng)的經(jīng)營存在違法性，其以比特幣不存在為由認為與火幣公司之間的合同關(guān)系無效，不具有事實依據(jù)和法律依據(jù)，故法院對其該主張不予支持，對其要求三被告公司連帶返還自己的交易損失的訴訟請求也不予支持。

■法官提醒

不可盲目投資比特幣

不久前，七部委發(fā)布了《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》，國內(nèi)各大比特幣交易平臺紛紛作出回應(yīng)，限期關(guān)停人民幣與比特幣交易業(yè)務(wù)。但同時，也有不少比特幣理財平臺還在正常運營并繼續(xù)宣稱高收益率。

法官表示，這些理財平臺一般主張七部委叫停的是代幣融資行為，而其從事的是理財，是虛擬幣與虛擬幣之間的交易，而非虛擬幣與人民幣之間的交易，沒有觸碰紅線。而目前對于比特幣基金等理財產(chǎn)品的法律屬性，尚無明確定性。

“平臺的操控者、資金池、風(fēng)控等情況，投資者往往很難看清，蘊藏著較大風(fēng)險。”法官提醒說，投資者應(yīng)保持充分警惕，切不可盲目跟風(fēng)。各國對虛擬貨幣的監(jiān)管模式雖不同，但加強監(jiān)管是大勢所趨，虛擬貨幣理應(yīng)被納入規(guī)范化的發(fā)展路徑。

北京晨報記者 黃曉宇