原標(biāo)題：法學(xué)生起訴蘋果不送充電器!網(wǎng)友：有用嗎?

(彭寧鈴)近日，“京滬兩地法學(xué)生起訴蘋果不送充電器”一事引起熱議。從蘋果取消iPhone 12系列產(chǎn)品的充電器和耳機(jī)開始，近年來，越來越多手機(jī)商家開始效仿這一做法。

針對法學(xué)生起訴，有人表示支持，也有人認(rèn)為純屬蹭熱度，毫無意義。手機(jī)廠商的做法侵犯消費(fèi)者權(quán)益了么?

以環(huán)保之名增加利潤？

法學(xué)生起訴蘋果不送充電器

據(jù)媒體報(bào)道，因蘋果新產(chǎn)品不再贈送電源適配器，今年5月，來自北京化工大學(xué)、東華大學(xué)的學(xué)生們組隊(duì)將蘋果公司告上法庭，請求蘋果公司交付手機(jī)充電器，并承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金100元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

此案已于今年9月一審開庭，法庭上，原被告雙方進(jìn)行了舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，目前，此案仍在補(bǔ)充證據(jù)和書面材料階段。

“第一感覺是，干得漂亮!”一位iPhone 12手機(jī)用戶告訴記者，當(dāng)初聽到買手機(jī)不配充電器，感到非常不可理喻。“我買手機(jī)，居然還要再花幾百買充電頭!”

從網(wǎng)友的評論也可以看出，不少人對買手機(jī)不配充電器的行為積怨已深。

事實(shí)上，這不是蘋果第一次因?yàn)槌潆娖鞅黄鹪V。

2020年，蘋果以“環(huán)保作用”和“大家已有現(xiàn)成配件”為由，取消iPhone 12系列產(chǎn)品隨附電源適配器和耳機(jī)后，2021年1月，“蘋果不送充電器被告上法庭”就沖上過熱搜。

據(jù)企查查官方微博1月27日消息，就新手機(jī)配件不含充電器的情況，西安消費(fèi)者楊先生向蘋果公司提出了實(shí)質(zhì)性的質(zhì)疑，將蘋果公司告上了法庭。

楊先生提出幾大訴求：依法判令被告(蘋果公司)將USB-C轉(zhuǎn)閃電連接線無償更換為USB-A轉(zhuǎn)閃電連接線;依法判令被告蘋果公司提供與USB-A轉(zhuǎn)閃電連接線相配套的充電適配器。

但此案并未看到下文。企查查微博提到，企查查APP顯示，開庭日期為1月26日，但蘋果公司并未及時(shí)到庭，也無任何回應(yīng)。

此后，國內(nèi)不少手機(jī)生產(chǎn)商家開始效仿這一做法。

記者在多家知名手機(jī)品牌官方旗艦店詢問，一家品牌店客服稱，店鋪中，“官方標(biāo)配”版本手機(jī)無充電器和數(shù)據(jù)線，“套餐一”則有充電器和數(shù)據(jù)線，“官方標(biāo)配”比“套餐一”價(jià)格低200元。

另一家品牌客服回復(fù)：“響應(yīng)環(huán)保，將不提供充電器和數(shù)據(jù)線”，可選擇套餐購買。其提供的套餐顯示，有無充電器價(jià)錢相同。

“蘋果的行為只是假借環(huán)保之名，通過減少消費(fèi)者的必要使用配件來增加企業(yè)利潤。”此次起訴，北京化工大學(xué)一名法學(xué)生提到，蘋果公司在iPhone 12的銷售界面下方宣傳MagSafe無線充電器。而無線充電是轉(zhuǎn)換效率最低的充電方式。蘋果公司大力宣傳無線充電，是把無線充電的實(shí)用性價(jià)值擺在環(huán)保價(jià)值之前;而不再附隨電源適配器，卻是把充電器的實(shí)用價(jià)值擺在環(huán)保價(jià)值之后。

據(jù)媒體此前報(bào)道，蘋果新款智能手機(jī)iPhone 13很快可能在巴西面臨處罰，原因就是它沒有附帶免費(fèi)的充電插頭。

報(bào)道稱，今年三月份，巴西曾因類似問題向蘋果發(fā)出了190萬美元的罰款，蘋果還曾在巴西輸?shù)粢粋€(gè)相關(guān)的民事訴訟。在巴西消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)看來，蘋果手機(jī)不附帶充電器的做法相當(dāng)于變相漲價(jià)。

無用的作秀？

律師：這也是在為其他蘋果消費(fèi)者維權(quán)

本次消息出來后，不少網(wǎng)友表示支持維權(quán)，也有網(wǎng)友疑問：難道真拿他們沒辦法?“買手機(jī)沒充電器，就跟買方便面沒調(diào)料一樣，沒聽說要特地買調(diào)料的。”

也有人認(rèn)為，既然提前有說明不送充電器，那么多品牌，不買不就好了?認(rèn)為這一行為只為博人眼球。

就本次事件中的法律問題，北京市中聞律師事務(wù)所張新年律師在接受記者采訪時(shí)表示，在事實(shí)上，眾所周知，沒有充電器，手機(jī)將無法正常使用，充電器理所應(yīng)當(dāng)屬于手機(jī)標(biāo)配;在法律上，手機(jī)可視為買賣合同中的主物，充電器屬于從物，而且蘋果手機(jī)只能適配蘋果充電器。

“因此，即便蘋果公司在格式條款中告知了消費(fèi)者不提供充電器，也涉嫌違反了合同義務(wù)。”

張新年表示，此前所有商家，包括蘋果公司在消費(fèi)者購買手機(jī)時(shí)都配送充電器，已經(jīng)形成市場交易慣例，蘋果公司應(yīng)當(dāng)遵守。

對于“博眼球”的說法，律師認(rèn)為，消費(fèi)者認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，有權(quán)尋求司法救濟(jì)，依法向法院提起訴訟，學(xué)生們的維權(quán)之舉應(yīng)予肯定。

“這場訴訟有公益價(jià)值，同學(xué)們其實(shí)也是在為其他蘋果消費(fèi)者維權(quán)。”張新年說，這場訴訟一旦勝訴，其他消費(fèi)者所面臨的同樣問題，蘋果公司也應(yīng)當(dāng)予以解決。 (完)