原標(biāo)題：未經(jīng)妻子同意丈夫擅自賣房 法院判決駁回購(gòu)房人過(guò)戶請(qǐng)求

未經(jīng)妻子同意丈夫擅自賣房，重慶市江津區(qū)人民法院判決不構(gòu)成表見(jiàn)代理，駁回購(gòu)房人要求出賣人履行過(guò)戶義務(wù)的請(qǐng)求。

石某與彭某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同購(gòu)置位于江津區(qū)濱江新城某小區(qū)103㎡房屋一套，登記在妻子彭某名下。石某因欠吳某30萬(wàn)元債務(wù)，未經(jīng)妻子同意，持結(jié)婚證及私自填寫委托人為彭某的《委托書》，與吳某簽訂《抵押房屋買賣合同》，將該套房屋以60萬(wàn)元的價(jià)格出賣給吳某，其中30萬(wàn)元以欠款沖抵房款。后因彭某不同意出賣房屋，導(dǎo)致一直無(wú)法過(guò)戶，吳某于是訴至江津法院，以石某代彭某在《抵押房屋買賣合同》上簽名、按印的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理為由，要求石某、彭某履行過(guò)戶義務(wù)。

江津法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳某與石某簽訂《抵押房屋買賣合同》前，明知案涉房屋登記在彭某名下系夫妻共有財(cái)產(chǎn)，在彭某未親自到場(chǎng)簽訂合同且無(wú)特殊原因的情況下，未采用合理方式如打電話等對(duì)石某是否有權(quán)代理彭某進(jìn)行核實(shí)，也無(wú)證據(jù)證明彭某之前曾委托石某處理過(guò)類似的重大事務(wù)，僅憑石某持有的與彭某的結(jié)婚證、委托人為彭某的委托書就輕信其有權(quán)代理彭某，顯然具有過(guò)失。另吳某并未實(shí)際支付第一筆購(gòu)房款30萬(wàn)元，而是用之前石某欠吳某的債務(wù)進(jìn)行抵充，同時(shí)，吳某未舉證證明石某欠吳某的債務(wù)為石某、彭某的夫妻共同債務(wù)，故其行為極有可能損害彭某的合法權(quán)益，難謂善意。最后，石某與吳某簽訂《抵押房屋買賣合同》時(shí)案涉房屋價(jià)值約80萬(wàn)元，而交易價(jià)格60萬(wàn)元明顯過(guò)低，損害了彭某的利益。故法院認(rèn)為吳某主張石某的行為對(duì)彭某構(gòu)成表見(jiàn)代理不能成立，作出前述判決。一審判決后，吳某不服，上訴至重慶市第五中級(jí)人民法院，該院判決駁回上訴，維持原判。現(xiàn)判決已生效。