今年2月，身為某建筑公司工程經(jīng)理的李濱(化名)以公司的名義在市北區(qū)某別克4S店買了一輛別克D28，僅僅開(kāi)了十二天，便發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)漏油，新車出故障，對(duì)方賠償似乎理所當(dāng)然，但令他沒(méi)想到的是等待他的卻是一條漫長(zhǎng)的索賠之路。

商家不給退換，只給更換發(fā)動(dòng)機(jī)

盡管新車只開(kāi)了十二天，但光跑4S店處理售后問(wèn)題，李濱前前后后就耗費(fèi)了二十多天。

“第一次去他們就安排人給我看了看，看了之后沒(méi)發(fā)現(xiàn)哪漏油，就說(shuō)你回去跑跑看吧，再漏油你再開(kāi)回來(lái)。我回去開(kāi)了幾天發(fā)現(xiàn)漏油還是挺嚴(yán)重的，就又開(kāi)回去了。”李濱說(shuō)。

這一次經(jīng)過(guò)一上午的檢查后，仍然沒(méi)有找出故障所在，維修人員提出拆開(kāi)發(fā)動(dòng)機(jī)的建議，“因?yàn)樾萝嚶铮l(fā)動(dòng)機(jī)一拆就成二手車了，我就沒(méi)讓拆。”李濱當(dāng)時(shí)拒絕了店方的建議，并明確要求換一輛新車。但4S店卻以李濱買車時(shí) “開(kāi)的是公司的戶頭，屬在商用車的范圍，不屬于私家車，不能享有家用轎車三包規(guī)定”為由，不給換車。

既然如此，李濱只能接受4S店“拆開(kāi)發(fā)動(dòng)機(jī)”的建議。

20天后，4S店為李濱更換了新發(fā)動(dòng)機(jī)，漏油的問(wèn)題終于解決了。

消費(fèi)者要求索賠四五萬(wàn)，而商家最終只賠1萬(wàn)元

從首次發(fā)現(xiàn)漏油到最終更換發(fā)動(dòng)機(jī)，李斌前后去4S店協(xié)商處理跑了不下十次。“最開(kāi)始打電話時(shí)，他們那個(gè)客服直接對(duì)我說(shuō)，你這個(gè)事我們不給處理的。”客服的態(tài)度讓李濱很惱火，他聯(lián)系到售后服務(wù)部經(jīng)理，對(duì)方才答應(yīng)處理此事。

對(duì)此，車行方面提出能夠給予李濱的賠償為：修車期間二十幾天內(nèi)的打車費(fèi)共計(jì)兩千左右，并贈(zèng)送3次保養(yǎng)。

李濱對(duì)這個(gè)結(jié)果并不滿意，他先后打聽(tīng)了自己在租車行、法律界的朋友，并查閱了包括 《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法規(guī)，結(jié)合自己的實(shí)際情況，羅列了4項(xiàng)賠償內(nèi)容：租車費(fèi)、誤工費(fèi)、汽車貶值費(fèi)以及精神損失費(fèi)。按他的計(jì)算，目前青島市別克車型的租車費(fèi)用為每日400元左右，而由于更換發(fā)動(dòng)機(jī)造成的新車貶值，此車放到二手車市場(chǎng)貶值約兩三萬(wàn)，另外新車的故障也讓李濱耽誤了不少工作，甚至因此受到領(lǐng)導(dǎo)批評(píng)，因此他覺(jué)得有權(quán)要求精神賠償，綜合上述幾條，他最終希望獲得的賠償在四五萬(wàn)左右。

對(duì)此，4S店售后服務(wù)部經(jīng)理難以接受，他向李濱表示：目前的汽車三包法僅對(duì)家用轎車有保障，李濱的車顯然不在保障之內(nèi)。更換發(fā)動(dòng)機(jī)既然已經(jīng)解決了問(wèn)題，李濱的要求既無(wú)法律依據(jù)，又無(wú)具體標(biāo)準(zhǔn)，因此無(wú)法滿足他的要求。最終，他們同意將賠償金額上升至一萬(wàn)，“如果他還不滿意，只能走法律程序，請(qǐng)法院判決，我們按照法院的判決來(lái)賠償。”當(dāng)記者試圖就此事進(jìn)一步咨詢時(shí)，客服人員以領(lǐng)導(dǎo)忙為由結(jié)束了談話。

李濱維權(quán)是不是有法律依據(jù)?

對(duì)于李濱維權(quán)是不是有法律依據(jù)，業(yè)內(nèi)人士如是說(shuō)。

市北區(qū)重慶南路工商所負(fù)責(zé)人告訴記者：“如果不是私家車，不受汽車三包法保護(hù)，再就是《消費(fèi)者保護(hù)法》他也靠不上，因?yàn)橄M(fèi)者保護(hù)法針對(duì)的是消費(fèi)者，對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，一般要通過(guò)民事訴訟解決這樣的問(wèn)題。”

那么李濱要求四五萬(wàn)的索賠金額是否會(huì)得到法院的支持，德衡律師事務(wù)所法律咨詢中心的趙律師告訴記者：如果是出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，不管是公用車還是私家車，賣方都有一個(gè)賠償或者合理解決的義務(wù)。但從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上來(lái)說(shuō)，三包之類的確實(shí)只針對(duì)個(gè)人消費(fèi)，公司名下的財(cái)產(chǎn)不屬于消法保障范圍，不是個(gè)人消費(fèi)者就不享受這個(gè)權(quán)利。“如果買的東西有質(zhì)量問(wèn)題，可以根據(jù)買車時(shí)的書面材料、保修承諾等來(lái)索要。

而針對(duì)李濱索要的賠償數(shù)額，趙律師認(rèn)為需要走到司法程序，申請(qǐng)?jiān)u估鑒定，通過(guò)法院委托一個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行判決。

同樣是汽車，為什么商務(wù)車不能和私家車一視同仁?

據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，在我國(guó)，商用車沒(méi)能施行“三包”的原因，除了商用車自身的特點(diǎn) (行駛里程、車型等)外，還有一個(gè)重要的因素就是國(guó)情，超員、超載的現(xiàn)象一直存在，車輛在超負(fù)荷運(yùn)行的情況下?lián)p壞概率很高。鑒于以上幾點(diǎn)，有關(guān)部門在制定三包政策時(shí)將范圍局限為家用轎車也實(shí)屬無(wú)奈。

既然不在“三包”范圍之內(nèi)，商務(wù)車車主一旦遇到李濱這樣的問(wèn)題，在索賠時(shí)是否有明確制度來(lái)確保其合法權(quán)益呢?德衡律師事務(wù)所的趙律師表示：“類似的賠償或質(zhì)量問(wèn)題的索賠是很多的，可能不是車，或者是別的東西。這個(gè)我們一般建議客戶協(xié)商解決，因?yàn)槟阕咴V訟，對(duì)自己不是一個(gè)簡(jiǎn)單易行的事，有時(shí)間和金錢的成本，不能立竿見(jiàn)影，很多人考慮到這一點(diǎn)哪怕吃點(diǎn)虧也就只好選擇私了。”

而至于李濱提出的誤工費(fèi)，青島律師法律咨詢中心的范秀麗律師也表達(dá)了和趙律師相似的看法：“誤工費(fèi)不像人身?yè)p害那么明確，財(cái)產(chǎn)損失的誤工費(fèi)是沒(méi)有明確規(guī)定的，可能面臨不被認(rèn)可的情況。如果雙方談不攏，肯定要走到訴訟這一步。”

中國(guó)進(jìn)入汽車時(shí)代時(shí)間不長(zhǎng)，相關(guān)法律法規(guī)并不健全。對(duì)于商務(wù)車維權(quán)問(wèn)題，一些汽車大國(guó)的做法或許可以為我們借鑒。

歐洲依據(jù) 《1999/44/EC指令》(《關(guān)于消費(fèi)者商品銷售及其擔(dān)保的某些方面的指令》)，所有商品一視同仁，商用車也一樣，必須符合售前協(xié)議或消費(fèi)者的合理期望。

在日本則設(shè)立了糾紛處理機(jī)構(gòu)“汽車產(chǎn)品責(zé)任咨詢中心”，能迅速、便捷地解決糾紛，保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，在這里，商用車與其他汽車享有同等待遇。

作為此案當(dāng)事人，李濱提出：商用車作為汽車產(chǎn)品的一種，盡管用途異于私家車，但“三包”中亦有一些規(guī)定應(yīng)該適用于商用(公用)車，“如果有此類的規(guī)定，我這個(gè)事就沒(méi)這么難了。”李濱對(duì)記者感嘆道。