2011年，萬女士同潔達機動車駕駛學校簽訂機動車駕駛員培訓協議，駕校收取培訓費用2600元、代收考試費用670元，組織體檢、報名、建檔等手續代辦費用800元。按照該協議第六條規定：“協議生效后，乙方提出終止培訓的，須向甲方提出書面申請，按照下列條款辦理：1、甲方退回乙方所提交的有關資料;2、甲方退還相關費用。未組織乙方體檢報名的，全額退款;已進入培訓項目的，甲方按照實際發生的培訓學時扣除培訓費用及手續代辦費，剩余費用退還乙方。

今年1月17日，萬女士因工作調動返回即墨，無法繼續學習向駕校提出退費,但一直沒有結果。近日，萬女士將駕校告上法院。

駕校稱，收取萬女士2500元培訓費、考試費可以退還。駕校還稱，未收取萬女士800元報名費，要求根據協議，從已收取的培訓費2500元中扣除800元報名費，剩余1700元及考試費670元，共2370元退還萬女士。

李滄法院審理認為，萬女士僅以培訓協議為證據主張其已支付培訓費2600元、考試費670元及報名費800元，證據不足，其繳費情況應以駕校自認并舉證證明的培訓費2500元、考試費670元，共計3170元為準。駕校稱萬女士已參加培訓的事實未向法院提交證據予以證明，故法院對萬女士未實際參加培訓的事實予以認可。根據合同約定，駕校退費時扣除培訓費用及手續代辦費的前提是“已進入培訓項目”，因此，駕校主張從上述已繳費用3170元中扣除800元報名費，證據不足，不予支持。萬女士已參加了被告組織的體檢，但駕校未陳述并舉證證明雙方曾約定已體檢情況下應減少退款數額，故駕校主張減少應退費數額，證據不足。李滄法院最終判決駕校退還萬女士共計3170元。

記者 原野 通訊員 姜魯艷