為了在啤酒節(jié)時接待外賓、提升公司形象，城陽一家公司斥資100余萬元定制了一輛德國進口奔馳商務(wù)車，誰知當(dāng)見到車輛時，等到的卻并不是期待中心儀的座駕，最終，該公司一紙訴狀將銷售公司起訴至法院，要求法院判令解除合同，退還購車款并雙倍返還定金 。經(jīng)一審、二審，以及省高院的裁定，最后判決解除雙方合同。隨著年關(guān)將至，又到了購車的高峰期，如何避免購車糾紛、在發(fā)生問題后又該如何維護自己的權(quán)益?法官提醒，在簽訂購車合同時一定要仔細(xì)閱讀，列清所有條款，在提車時，盡可能地找行家?guī)妥约喊殃P(guān)。

事件

企業(yè)買奔馳接待外商

青島美高集團有限公司(以下簡稱“美高集團”)，是一家生產(chǎn)硅膠的企業(yè)，經(jīng)常接待一些國外客戶 。為了打造一個良好的企業(yè)形象，2010年初，美高集團決定購買一款奔馳豪華商務(wù)車 ，準(zhǔn)備在當(dāng)年啤酒節(jié)期間接待來青的外商 。當(dāng)年的春季車展時，該公司負(fù)責(zé)人看中了一款德國進口的梅賽德斯-奔馳“斯賓特”524豪華商務(wù)車。但是，參展的經(jīng)銷商表示，訂購、生產(chǎn)、改裝、運輸?shù)纫幌盗协h(huán)節(jié)下來，最短也需要4個多月的時間，由于交車時間上與他們的用車時間不符，所以沒有買成。

隨后，該公司工作人員便開始在青島四下打聽銷售這款汽車的公司。很快，在城陽的山東信進汽車銷售有限公司(簡稱信進公司)表示，他們最快可以在2個月內(nèi)交付這款豪車，兩個月交車，正好能趕上啤酒節(jié)期間接待外商 ，經(jīng)過再三核對后，雙方簽訂了《銷售合同》和《改裝合同》。根據(jù)合同約定，這輛車價格為110.8萬元，改裝費用為69.2萬元。2010年6月23日，美高集團先向?qū)Ψ街Ц抖ń鸺邦A(yù)付款共計100萬元，同年7月19日支付購車款10.8萬元，共計110.8萬元。同時約定，其中22.16萬元為定金，余款為車輛預(yù)付款 ，改裝款69.2萬元將在提車驗收合格后一起交付。

問題

疑是“舊貨”拒絕提車

然而，兩個月后信進公司交車時，美高集團卻發(fā)現(xiàn)了一系列問題。該公司認(rèn)為 ，這輛奔馳商務(wù)車不僅做工粗糙，內(nèi)部配置與豪華商務(wù)車的配置還嚴(yán)重不符，車內(nèi)的兩個音響不是鑲嵌進去的，而是直接掛在外面的，后來加裝的空調(diào)也有問題。同時，一同前往驗收車輛的專業(yè)人士認(rèn)為，這輛車是由一輛類似型號的奔馳廂式貨車改裝而成的，并不是原版的商務(wù)車。此外，在經(jīng)過對車輛底盤進行仔細(xì)檢查后，他們還發(fā)現(xiàn)這輛車上的一些螺絲已經(jīng)生銹。綜合車輛上發(fā)現(xiàn)的這些問題，他們認(rèn)為這輛車并不是一輛新車，也正是因此，該公司認(rèn)為這輛奔馳商務(wù)車不具備交車條件，便拒絕提車、支付余款，并向城陽法院提起訴訟。

美高集團在訴狀中稱，其所購買的是德國原產(chǎn)“斯賓特”豪華商務(wù)車，追求的就是高檔豪華、高品質(zhì)、高性能，在商務(wù)活動中體現(xiàn)公司形象，但是，信進公司所交付的車輛與合同嚴(yán)重不符。由于對方違約在先，請求法院判處解除雙方合同，判令對方返還購車款88.64萬元，雙倍返還定金共計44.32萬元。

庭審過程中，信進公司對美高集團的說法并不認(rèn)可。他們認(rèn)為 ，他們所交付的車輛不僅符合雙方的合同約定，并且經(jīng)過相關(guān)部門檢驗合格，而美高集團聲稱車輛的制作工藝粗糙，屬于主觀臆斷，而且無任何證據(jù)加以證明。同時，信進公司認(rèn)為他們完全按照合同約定履行了義務(wù) ，經(jīng)雙方相關(guān)人員現(xiàn)場驗車并就小部分改裝配件重新確認(rèn)后，他們曾多次催促美高集團提車，而美高集團遲遲沒來提車 ，也未支付改裝費用，違約在先的是美高集團，請求法院駁回對方的訴求。

爭議

車輛是否德國原產(chǎn)成焦點

除了對車輛是否存在問題有爭議外，另一個法庭爭論的焦點問題，就是車輛的產(chǎn)地問題。在雙方簽訂的《銷售合同》中，并未約定所購車輛的生產(chǎn)國別，不過，在同日簽訂的《改裝合同》中，在生產(chǎn)國別一欄中填有“德國”二字。在驗車時，也有業(yè)內(nèi)人士提醒，這輛車并不是德國產(chǎn)的奔馳。

一審開庭時，雙方就這一焦點問題提供了多個證據(jù)。其中，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局在《關(guān)于對青島市城陽區(qū)人民法院來函咨詢問題的復(fù)函》中表述，根據(jù)涉案車輛的車架號可認(rèn)定車輛為多階段制成車，“車輛的非完整車輛制造廠為德國戴姆勒股份公司，最后階段制造廠為土耳其Argen汽車工程及特種車輛工業(yè)貿(mào)易有限公司”。

此外，根據(jù)《海關(guān)貨物進口證明書》記載：這輛車自土耳其于2009年4月3日運抵上海，經(jīng)上海某汽車貿(mào)易有限公司于2009年5月4日按章辦結(jié)進口手續(xù)，產(chǎn)地為土耳其，出廠日期為2008年8月。后經(jīng)山東汽車綜合性能檢測中心鑒定，該車非德國制造的梅賽德斯-奔馳“斯賓特”524A8豪華商務(wù)客車;銘牌記載的車輛信息與該車不符;該車識別碼信息與該車現(xiàn)有狀況不符;無法確定該車是否為未經(jīng)銷使用過的新車。

提醒：

購車時找行家把把關(guān)

12月10日，記者從本市多個基層法院獲悉，隨著機動車交易的升溫，購車糾紛的訴訟官司也越來越多。辦案法官告訴記者，跟其他案件相比，此類案件涉案金額較大，購置汽車的價格動輒10多萬 ，多者上百萬 ，案件調(diào)解存在著較大難度。

對此，嶗山法院民二庭庭長王鵬表示，購買汽車時，消費者應(yīng)該認(rèn)真閱讀《 汽車買賣合同》，不要心里著急買車、提車，而忽視合同內(nèi)容或是接受一些不合理條款，并且應(yīng)當(dāng)把約定事項一概細(xì)致地寫在合同中。在前往現(xiàn)場提取車輛時，最好請真正懂得汽車車輛內(nèi)部構(gòu)造的“行家”驗收把關(guān)，發(fā)現(xiàn)問題要當(dāng)場提出交涉，并保留相關(guān)證據(jù)。更為重要的是，購車過程中的所有手續(xù)都要在4S店進行，不要嫌麻煩而在4S店外辦理，盡可能不要交由他人代辦，“一旦出現(xiàn)類似情況，消費者可以找4S店索賠。”王鵬說。

判決：

雙方都有錯，解除合同

經(jīng)城陽法院審理認(rèn)為 ，汽車《 銷售合同》與《改裝合同》緊密相關(guān)，兩份合同指向的標(biāo)的物應(yīng)屬于同一車輛。故《改裝合同》中，關(guān)于車輛“生產(chǎn)國別/廠家：德國”的約定系對《銷售合同》約定的有效補充，而根據(jù)車輛識別代碼顯示，這輛車的最后階段制造廠為土耳其Argen汽車工程及特種車輛工業(yè)貿(mào)易有限公司。因此，不應(yīng)認(rèn)定為該車輛的生產(chǎn)國別為德國。但是，法院同時還認(rèn)為 ，美高集團并無證據(jù)證明信進公司有欺詐的故意，其合同履行瑕疵原因有可諒解之處。因此，在被告承擔(dān)解除合同，返還車款的違約責(zé)任基礎(chǔ)上，再令其雙倍返還定金有失公允。最終，一審法院判決，解除雙方合同，信進公司返還美高集團購車款110.8萬元。一審判決后，雙方均不服，并上訴至青島市中級人民法院。

市中院審理此案時查明，美高集團在驗車過程中發(fā)現(xiàn)車輛存在與《改裝合同》約定不符的諸多質(zhì)量問題，于2010年8月13日，羅列所發(fā)現(xiàn)問題向信進公司發(fā)出通知函，而信進公司的法定代表人對此予以簽字認(rèn)可，并于2010年8月16日、24日單方面向美高集團發(fā)出兩份承諾書，承諾對所發(fā)現(xiàn)的與《改裝合同》不符的問題在2010年8月26日前完成整改，并降低相應(yīng)的改裝費用。由此，市中院認(rèn)為，信進公司提供車輛存在一定質(zhì)量問題并遲延交付，導(dǎo)致了糾紛的發(fā)生。

在車輛產(chǎn)地的爭議上，美高集團認(rèn)為 ，其本意購買一輛整車由德國原裝進口的奔馳車 ，而信進公司則認(rèn)為 ，本案車輛雖海關(guān)相關(guān)手續(xù)顯示產(chǎn)地為土耳其，但基型車是在德國生產(chǎn)，因此沒有違反合同約定。市中院認(rèn)為在雙方簽訂的《銷售合同》中，并沒有針對產(chǎn)地問題進行明確約定，涉案車輛在德國杜塞爾多夫工廠生產(chǎn)完成后，運到土耳其改裝車門，之后直接運回中國，作為專業(yè)從事汽車銷售的賣方，信進公司對于該型號車輛必須運至土耳其進行門體改裝、車輛的隨車《海關(guān)貨物進口證明書》顯示產(chǎn)地為土耳其等基本事實應(yīng)當(dāng)是明知的，但是在簽訂車輛《銷售合同》之前，信進公司卻沒有將這一信息告知美高集團，構(gòu)成違約。而在另一方面，美高集團也沒有把相關(guān)意思準(zhǔn)確無誤地向信進公司表達(dá)，只是在雙方同一天簽訂的《改裝合同》中模糊表示為“國別/產(chǎn)地：德國”，并未對產(chǎn)地做出任何約定，系約定不明，最終導(dǎo)致糾紛發(fā)生。

市中院審理認(rèn)為 ，買賣雙方對車輛產(chǎn)地等信息在合同中約定不明，且對約定不明存在過錯，因此，雙方所簽訂的《銷售合同》應(yīng)該解除，由信進公司返還美高集團的購車款110.8萬元。因美高集團已向信進公司支付110.8萬元購車款 ，該款項由信進公司長期占有，對美高集團而言會產(chǎn)生利息損失。同時，涉案車輛自起訴至今一直處于長期停滯狀態(tài)，車輛固有的特性決定了長期停滯必然會產(chǎn)生價值貶損，由于雙方對《銷售合同》均有過錯，因此解除合同產(chǎn)生的損失由雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)。

二審之后，雙方均向山東省高級人民法院提起再審請求。今年3月28日，經(jīng)省高院裁定，駁回了雙方的再審申請。目前，此案在城陽法院已經(jīng)進入強制執(zhí)行階段。此外，根據(jù)城陽區(qū)人民法院(2013)城執(zhí)字第01610號，信進公司已被列入全國失信被執(zhí)行人名單。文/圖記者 李保光 實習(xí)生 李霞