原標(biāo)題：成都女子銀行卡被盜刷 銀行被判賠償21萬(wàn)

銀行卡和身份證都在身上，卡里27萬(wàn)元卻不翼而飛。

類(lèi)似的銀行卡被盜刷的事情，屢見(jiàn)不鮮，然而，這次成都市民呂女士的遭遇，卻有些蹊蹺——她的銀行卡并沒(méi)有被復(fù)制，所有交易都是通過(guò)第三方交易平臺(tái)。可開(kāi)通了余額變動(dòng)短信提醒的呂女士，為何一直不知情?

2月3日，記者從成都市高新區(qū)法院獲悉，這起新型銀行卡“盜刷”案件已審結(jié)，銀行未盡到合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償呂女士21萬(wàn)元。

女子銀行卡被盜刷 還發(fā)現(xiàn)莫名多了張新卡

被盜刷的銀行卡，是呂女士在2015年辦理的，當(dāng)時(shí)，她預(yù)留了自己181的手機(jī)號(hào)碼，并開(kāi)通了電子銀行和余額變動(dòng)提醒等服務(wù)。2016年12月4日，呂女士在持卡消費(fèi)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)銀行卡因出現(xiàn)異常而被凍結(jié)。

意識(shí)到不對(duì)，呂女士馬上進(jìn)行了電話掛失。第二天，當(dāng)她到銀行查詢時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡被盜刷了。這些錢(qián)，全部轉(zhuǎn)到了第三方交易平臺(tái)，而很快，又從第三方交易平臺(tái)流入了另一張卡上。

這張新卡的卡主，依舊是呂女士，不過(guò)，辦理的地方卻在河南省某銀行鹿邑支行。“我從沒(méi)去過(guò)那里，也從沒(méi)辦過(guò)這張卡。”呂女士有些懵，隨即，她向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。2017年2月，呂某將舊卡開(kāi)戶行告上了法庭。

有人拿著“身份證” 改了銀行預(yù)留手機(jī)號(hào)

原來(lái)，這張新卡是2016年11月29日辦的。經(jīng)調(diào)查，當(dāng)天，有人拿著呂女士的身份證，到河南省某銀行鹿邑支行辦理了這張卡，同時(shí)，呂女士被盜刷的那張銀行卡，預(yù)留的手機(jī)號(hào)也被更改了。

經(jīng)查詢?cè)撝械谋O(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)，該支行工作人員在辦理業(yè)務(wù)過(guò)程中，并未嚴(yán)格核對(duì)身份證與業(yè)務(wù)辦理人本人是否一致，未能辨認(rèn)出該開(kāi)戶人并非原告本人，僅通過(guò)身份證公安聯(lián)網(wǎng)核查系統(tǒng)反饋結(jié)果確認(rèn)公民身份證號(hào)碼、姓名、照片、簽發(fā)機(jī)關(guān)一致后，便辦理了上述業(yè)務(wù)。

“我的身份證一直在我身上，沒(méi)有丟過(guò)。”對(duì)于不法分子手中的“身份證”，呂女士至今不知從何而來(lái)。

因?yàn)槎绦盘嵝训碾娫捥?hào)碼被更改，銀行卡的所有交易，呂女士都被蒙在鼓里。2016年11月30日開(kāi)始的5天里，呂女士自己這張銀行卡上，出現(xiàn)了多筆交易，只有一筆轉(zhuǎn)款8000元的交易，是她親自操作。

事后，呂女士才想起，自己在進(jìn)行轉(zhuǎn)款操作后，并沒(méi)有收到手機(jī)短信提醒。

利用第三方交易平臺(tái) 成功盜走27萬(wàn)余元

經(jīng)查，盜刷人利用其在鹿邑支行辦理的新卡以及更改的驗(yàn)證手機(jī)號(hào)碼，通過(guò)電子銀行進(jìn)行的盜刷行為，沒(méi)有在具體商戶處的刷卡行為。“都是先將呂女士卡上的錢(qián)，轉(zhuǎn)入第三方交易平臺(tái)，然而從第三方交易平臺(tái)，轉(zhuǎn)入到新卡上。”本案一審承辦法官羅良華說(shuō)。

發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后，呂女士從第三方交易平臺(tái)追回部分轉(zhuǎn)出資金，實(shí)際被盜刷走的資金為新卡所支出的277035.83元。目前，公安機(jī)關(guān)已控制并詢問(wèn)了該案的一名犯罪嫌疑人黃某，其余環(huán)節(jié)的犯罪嫌疑人尚未控制，該案尚在偵查中。

法院認(rèn)定 呂女士承擔(dān)30%責(zé)任

對(duì)于如何擔(dān)責(zé)?法院認(rèn)為銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。

首先，在本案盜刷過(guò)程中，銀行未履行嚴(yán)格審查義務(wù)，系導(dǎo)致后續(xù)盜刷發(fā)生的前提原因。

其次，原告對(duì)于損失的擴(kuò)大存在一定過(guò)失。同時(shí)，考慮到發(fā)生盜刷的周期相對(duì)較短，而且原告發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后及時(shí)采取了措施并追回了部分資金，使卡內(nèi)尚余的幾十萬(wàn)元資金未被繼續(xù)盜刷。因此需要結(jié)合原告的及時(shí)止損行為、主觀態(tài)度以及過(guò)失行為合理確定與過(guò)失程度相適應(yīng)的責(zé)任比例。

最后，考慮幾個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)和金額，對(duì)于其中損失的71814元，因呂某不存在過(guò)失，故應(yīng)當(dāng)由銀行全部賠償。對(duì)于擴(kuò)大的損失205221.83元，法院綜合考慮，酌情確定原告自行承擔(dān)30%責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告215469.28元及相應(yīng)存款利息損失。

銀行不服判決 成都中院二審維持原判

一審法院判決被告某銀行成都南華北路支行于判決生效日起十日內(nèi)向原告呂某支付215469.28元及利息。銀行不服該判決，向成都中院提起上訴。

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告系呂某銀行卡的開(kāi)戶經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，其作為某銀行的分支機(jī)構(gòu)，其財(cái)產(chǎn)隸屬于該銀行，本身不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，即使其作為訴訟主體承擔(dān)了民事責(zé)任，最終也是由該銀行承擔(dān)。其次，本案系借記卡糾紛，呂某選擇基于儲(chǔ)蓄存款合同法律關(guān)系起訴原審被告，一審法院并未混淆儲(chǔ)蓄存款合同法律關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系，即使某銀行鹿邑支行存在需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，也不屬于本案的審理范圍。

最終，成都中院駁回上訴，維持原判。

/提醒/

余額變動(dòng)未收到通知 應(yīng)及時(shí)查詢并取證、掛失

本案一審承辦法官羅良華告訴記者，本起銀行卡盜刷案的盜刷模式非常新穎，但如果受害者有足夠的警惕意識(shí)，還是能及時(shí)避免損失，“在余額變動(dòng)后收不到短信提醒時(shí)，就應(yīng)該有所重視。”

羅良華提醒，作為持卡人本身，應(yīng)妥善保管銀行卡及密碼，當(dāng)出現(xiàn)異常，應(yīng)提高警惕，及時(shí)查詢卡內(nèi)資金情況，并進(jìn)行必要取證操作(如立即取現(xiàn)并保留憑證等)，掛失銀行卡并報(bào)警，以防止損失的擴(kuò)大。

華西都市報(bào)-封面新聞?dòng)浾邊潜鍖?shí)習(xí)生姚箬君