原標(biāo)題：失控電梯嚇得老人腦梗塞 物業(yè)公司被判賠11萬(wàn)余元

據(jù)安徽商報(bào)報(bào)道，合肥一老人乘坐電梯時(shí)，遇到電梯疾速下滑，受到不小的驚嚇，次日，她感覺(jué)身體不適去醫(yī)院檢查，診斷為急性腦干梗塞，留下行動(dòng)不便的后遺癥，構(gòu)成七級(jí)傷殘。為了討一個(gè)說(shuō)法，老人將小區(qū)物業(yè)公司起訴至法院，要求賠償。近日，合肥市中院對(duì)此案作出終審判決。

電梯疾速下滑老人腦梗塞狀告物業(yè)

2016年2月27日上午10時(shí)許，60多歲的李云(化名)在兒子等家人陪同下，乘坐所居住的合肥市瑤海區(qū)東方銀座A幢西側(cè)電梯時(shí)，電梯在正常下行時(shí)突然失控疾速下滑。

李云等電梯乘坐人員均受到不同程度驚嚇。事后，李云感覺(jué)不適于次日到醫(yī)院就診，經(jīng)合肥市第二人民醫(yī)院診斷為腦干梗塞(急性期)。

李云經(jīng)多次治療后仍存有行動(dòng)不便的后遺癥，經(jīng)鑒定構(gòu)成七級(jí)傷殘。

事發(fā)后，李云一紙?jiān)V狀將小區(qū)物業(yè)公司合肥金田物業(yè)管理有限公司(下簡(jiǎn)稱金田物業(yè))訴至法院，要求物業(yè)公司賠償各項(xiàng)損失總計(jì)31萬(wàn)余元。

法院一審審理期間，接受金田物業(yè)的申請(qǐng)委托某鑒定中心對(duì)電梯故障與李云的損害后果之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為存在因果關(guān)系，參與度為45%~55%。

老人所受傷害故障電梯應(yīng)擔(dān)半責(zé)

據(jù)了解，金田物業(yè)在2015年、2016年間分別委托了兩家電梯公司對(duì)電梯進(jìn)行了定期維保，但在涉案電梯的定期檢驗(yàn)時(shí)，該電梯曾在2015年3月26日的檢驗(yàn)結(jié)論顯示不合格，后經(jīng)復(fù)檢為合格。

那么李云的傷情是否因乘坐電梯時(shí)，電梯失控疾速下滑所致?相關(guān)證人當(dāng)庭證言證明，電梯在2016年2月27日上午正常下行時(shí)突然失控疾速下滑，當(dāng)時(shí)包括李云在內(nèi)的乘坐人員均受到不同程度的驚嚇。

鑒定中心的鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，李云自身的身體原因及電梯故障與其傷害后果均有因果關(guān)系，一審法院確定電梯故障對(duì)李云傷害后果的參與度比例為50%。

物業(yè)公司被判擔(dān)責(zé)賠償11萬(wàn)余元

一審法院認(rèn)為，李云作為電梯乘坐人，在事發(fā)當(dāng)日由成年家人陪同乘坐，并沒(méi)有不當(dāng)使用電梯的行為，因此李云對(duì)自身?yè)p害后果的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。金田物業(yè)作為電梯的管理者，雖提供了相應(yīng)的維保記錄，但檢驗(yàn)記錄顯示電梯曾未通過(guò)檢驗(yàn)，且證人也證實(shí)涉案電梯也時(shí)有故障，金田物業(yè)卻未提供任何維修記錄，因此，一審法院認(rèn)為金田物業(yè)并沒(méi)有盡到充分、審慎的管理職責(zé)，對(duì)李云的損害后果具有過(guò)錯(cuò)。

據(jù)此，一審判決，金田物業(yè)賠償李云醫(yī)藥費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、傷殘賠償金等合計(jì)11萬(wàn)余元。

金田物業(yè)不服一審判決上訴稱，事發(fā)當(dāng)天他們物業(yè)并未收到電梯故障的投訴，該日也沒(méi)有發(fā)生任何電梯故障，“我們僅是小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，非電梯的所有者和管理者，已根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同對(duì)小區(qū)的公共設(shè)施進(jìn)行了日常維護(hù)保養(yǎng)，已經(jīng)盡到了物業(yè)服務(wù)的義務(wù)，本身不存在過(guò)錯(cuò)。即便我們物業(yè)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)50%的賠償責(zé)任也明顯過(guò)重，因?yàn)槔钤票旧泶嬗卸喾N疾病。”

近日，合肥市中院二審駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法：物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)履行電梯使用單位的義務(wù)

合肥市中院二審認(rèn)為，關(guān)于李云因電梯疾墜而受傷的事實(shí)，根據(jù)證人證言以及結(jié)合李云于事發(fā)后因腦干梗塞(急性期)住院，而失重狀態(tài)可引起急性腦干梗塞的鑒定意見(jiàn)，可以證明李云因電梯疾墜受傷之事實(shí)的存在具有高度可能性。

李云在居住小區(qū)正常乘坐電梯，對(duì)電梯墜落當(dāng)然沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。而小區(qū)公共電梯屬于特種設(shè)備，特種設(shè)備屬于共有的，共有人可以委托物業(yè)服務(wù)單位或者其他管理人管理特種設(shè)備。金田物業(yè)作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，應(yīng)當(dāng)履行電梯使用單位的義務(wù)，因電梯事故給他人造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

事故發(fā)生后，對(duì)電梯疾墜的原因并未進(jìn)行事故檢測(cè)，金田物業(yè)若認(rèn)為其對(duì)事故發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，其向李云承擔(dān)賠償責(zé)任后，可再行向事故的直接責(zé)任方主張。(吳夢(mèng)君 張劍)