網(wǎng)店找人“刷單”遭“違約” 判決：35萬元被沒收

原標題：網(wǎng)店找人“刷單”35萬元被沒收

法院：合同關系無效 收繳35萬元歸國有

剛剛過去的“雙十一”讓網(wǎng)購成為當前的熱點話題。對很多消費者來說，選擇在哪個店購物很多時候是以貨品銷量和顧客評價為參考，由此也產(chǎn)生了職業(yè)“刷單”或職業(yè)“炒信”這一行業(yè)。日前，順德區(qū)法院審理了一宗職業(yè)“炒信”案，一名淘寶賣家彭某將自己委托的“刷單”方告上法庭，要求對方退還自己支付的“刷單”款。最終，法院判決彭某敗訴，但被委托“刷單”一方也沒有“落好”，剩余的35萬元“刷單”款最終被裁定收歸國家所有。

41萬元找人“刷單”遭“違約”

彭某經(jīng)營著電商平臺的一家網(wǎng)店，為吸引顧客他委托方某找刷手“刷單”，并將刷單所需貨款共計41萬元轉(zhuǎn)至方某指定支付寶賬戶，再由方某安排“刷手”在彭某網(wǎng)店中購買商品并支付貨款。不過，彭某將41萬元轉(zhuǎn)給方某后，方某并未按照約定完成刷單。

彭某說，2017年1月15日，雙方簽訂還款協(xié)議，約定由被告方某分期向原告彭某退還上述款項，逾期則支付違約金。但協(xié)議簽訂后，方某僅支付了60000元，后未再支付任何款項。由于本案債務發(fā)生于方某夫妻關系存續(xù)期間，應為夫妻共同債務。因此，彭某起訴至順德法院，要求方某及其妻子朱某(夫妻共同債務承擔者)退還原告淘寶刷單貨款本金并支付逾期付款違約金。

在審理過程中，法院認定的事實如下：彭某委托方某雇請“刷手”為其經(jīng)營的網(wǎng)店“刷單”，以達成提高其經(jīng)營網(wǎng)店的銷量、信譽等。因未達到約定刷單效果，雙方就償還刷單款項事宜簽訂《還款協(xié)議》一份……原告自認被告于2017年3月14日、5月19日分別還款30000元，即目前尚有35萬元未付。

法院：“刷單”擾亂網(wǎng)購市場秩序

經(jīng)過審理，順德法院認為，“刷單”并不產(chǎn)生真實的交易，而是原被告通過惡意串通，由原告承擔有關費用，再由被告雇請刷手，購買原告經(jīng)營網(wǎng)店的商品，以達到提高原告經(jīng)營網(wǎng)店的銷量或信譽的目的。在網(wǎng)購交易平臺上，消費者往往傾向于選擇向銷量高、信譽好的商家購買商品，這樣選擇通過“刷單”等不誠信的經(jīng)營手段虛假提高自己銷量、信譽的商家則會因此受益，而恪守公平、誠信、自愿、守信等公開市場準則的商家則會因此受到市場無情擠壓，反而沒有了生存的空間。久而久之，必然會形成“劣幣驅(qū)除良幣”的互聯(lián)網(wǎng)營銷生態(tài)，嚴重擾亂了網(wǎng)購市場的公開競爭秩序。

法院還提到，“刷單”行為還侵害了消費者的合法權(quán)益，“刷單”產(chǎn)生的成本必然會轉(zhuǎn)嫁到消費者身上，讓消費者在毫不知情的情況下為商家的“刷單”行為買單，增加了消費者的負擔;同時，“刷單”制造了商家不真實的銷量、信譽，必然妨礙了消費者對商家銷量、信譽等的正確選擇和判斷，也侵害了消費者對商家信譽等的合理知情權(quán)。

判決：沒收35萬元歸國家所有

順德法院認為，按照《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，原告委托被告刷單，并向被告支付刷單貨款，應屬惡意串通，損害國家、集體、第三人利益的行為，因此原、被告之間有關委托刷單的相關合同關系應為無效。原告依該所謂“合同”約定向被告支付貨款應屬不法給付。該不法給付，不應受到法律保護并得到司法權(quán)的救濟。因此，法院的判決駁回了原告彭某的全部訴訟請求。

網(wǎng)店賣家的“刷單錢”要不回來了，那剩下的35萬元豈不是由被委托“刷單”的一方侵占?順德法院在判決中分析，誠信是市場經(jīng)濟的基石，也是中國特色社會主義社會的核心價值。原被告串通通過“刷單”獲取不真實的商譽、銷量，不但不應得到保護，還需受到懲罰，以阻嚇同類意圖萌生。因此，應施以收繳財產(chǎn)歸國家所有的懲罰措施。

最終，順德法院在出具民事判決書，駁回原告的訴訟請求之外，還出具了民事制裁決定書，決定收繳被制裁人依無效民事行為取得的35萬元歸國家所有。

(記者 王鵬 通訊員 邱霖靜)