原標(biāo)題：購(gòu)買(mǎi)鮮花作品拍照分享侵犯著作權(quán)?法院:屬展覽權(quán)

漫畫(huà)/高岳

□法制網(wǎng)記者　徐鵬

法制網(wǎng)通訊員　王繼學(xué)

親屬過(guò)生日,廖珍珍便找到曾是同學(xué)的汪華玉,從她那訂購(gòu)了一束鮮花。拿到鮮花后,廖珍珍對(duì)花束拍照,并發(fā)朋友圈分享,誰(shuí)想這竟引起了作為法式花藝師汪華玉的不滿(mǎn),一場(chǎng)以侵犯著作權(quán)糾紛為案由的訴訟擺在了法官面前。近日,法院審理后認(rèn)定涉案花束具備獨(dú)創(chuàng)性,能夠作為美術(shù)作品中的實(shí)用藝術(shù)受到著作權(quán)法保護(hù),但廖珍珍將涉案花束拍照后上傳到微信朋友圈的行為,其受眾僅限于特定群體,并未侵犯汪華玉的著作權(quán),故判決駁回了汪華玉的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明,2015年5月,廖珍珍給汪華玉打電話預(yù)訂鮮花,雙方約定價(jià)格為300元。次日,汪華玉將花束送給了廖珍珍。汪華玉稱(chēng)在花束交易過(guò)程中,其明確要求廖珍珍不得在公開(kāi)場(chǎng)合發(fā)布傳播,若傳播需經(jīng)汪華玉授權(quán)或者注明花束由汪華玉設(shè)計(jì)。

不過(guò),廖珍珍對(duì)這樣的說(shuō)法并不認(rèn)可。

2015年8月20日,廖珍珍在朋友圈上傳了涉案鮮花花束的照片。之后兩天,廖珍珍、汪華玉對(duì)此事進(jìn)行了溝通協(xié)商,后廖珍珍將涉案花束在朋友圈刪除,并在微信交流時(shí)向汪華玉道歉。

不過(guò),雙方對(duì)于賠償一事始終沒(méi)有談攏。最終,汪華玉選擇訴至法院,要求廖珍珍在微信朋友圈中消除影響、公開(kāi)賠禮道歉,并賠償鮮花設(shè)計(jì)的合理使用費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)10萬(wàn)余元。

據(jù)主審法官李炳金介紹,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè),一是涉案花束是否具有獨(dú)創(chuàng)性,是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品;二是如果涉案花束構(gòu)成作品,廖珍珍的行為是否侵犯了汪華玉的著作權(quán)。

山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院對(duì)此案審理后認(rèn)為,涉案花束具備獨(dú)創(chuàng)性,且能夠以有形形式予以復(fù)制,具有實(shí)用性,能夠作為美術(shù)作品中的實(shí)用藝術(shù)受到著作權(quán)法保護(hù)。廖珍珍發(fā)朋友圈的行為是面向社會(huì)公眾展示其購(gòu)買(mǎi)的花束,仍屬于行使展覽權(quán)的范疇,并未侵犯汪華玉的著作權(quán)。據(jù)此,法院一審作出了如上認(rèn)定和判決。汪華玉不服,提起上訴。二審法院審理后,判決駁回上訴,維持原判。

■以案釋法

獨(dú)創(chuàng)性花藝作品受著作權(quán)法保護(hù)

根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定,著作權(quán)法所稱(chēng)作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。本案中,涉案花束是否具有獨(dú)創(chuàng)性,是其能否視為作品的關(guān)鍵條件,獨(dú)創(chuàng)性包含“獨(dú)立完成”和“創(chuàng)作性”兩個(gè)方面的內(nèi)容。

汪華玉在案件審理中提供了法式花藝師證、雜志采訪頁(yè)、網(wǎng)絡(luò)報(bào)道截圖、微博截圖等,證明其為專(zhuān)業(yè)的花藝師,在業(yè)界享有一定的知名度。汪華玉主張其設(shè)計(jì)的花藝作品是根據(jù)消費(fèi)者的不同需求而設(shè)計(jì),在色彩、搭配、植物線條等方面均體現(xiàn)了其獨(dú)特特點(diǎn)。而廖珍珍則認(rèn)為,涉案花束造型線條與一般花束區(qū)別不大,造型設(shè)計(jì)較為簡(jiǎn)單,色彩搭配并無(wú)新意,沒(méi)有任何個(gè)性、特色可言,不具有獨(dú)創(chuàng)性。

對(duì)此,法院認(rèn)為,作品的創(chuàng)作性要求該作品能夠體現(xiàn)作者的個(gè)性表達(dá),但不應(yīng)對(duì)創(chuàng)作性提出過(guò)高的要求,也不應(yīng)對(duì)作品的文學(xué)或藝術(shù)價(jià)值提出過(guò)高要求。本案中,汪華玉對(duì)于作品的創(chuàng)作性,分別從色彩搭配與過(guò)渡、花材的選擇等方面進(jìn)行了闡釋,而廖珍珍雖然認(rèn)為其與普通花束無(wú)異,但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。且從廖珍珍作為消費(fèi)者在汪華玉處購(gòu)買(mǎi)花束的事實(shí)本身來(lái)看,也能夠說(shuō)明其對(duì)于汪華玉制作的花束在主觀上是認(rèn)可的。

綜合以上因素,法院認(rèn)為涉案花束具備獨(dú)創(chuàng)性,且能夠以有形形式予以復(fù)制,具有實(shí)用性,能夠作為美術(shù)作品中的實(shí)用藝術(shù)受到著作權(quán)法保護(hù)。

對(duì)于廖珍珍的行為是否侵犯了汪華玉著作權(quán)這一問(wèn)題,法院認(rèn)為,廖珍珍將涉案花束拍照后上傳到微信朋友圈的行為,傳播范圍有限,不屬于著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,并且主觀上沒(méi)有惡意,也沒(méi)有獲取經(jīng)濟(jì)利益的意圖,客觀上并未給汪華玉造成不良影響。據(jù)此,法院作出如上認(rèn)定。