原標(biāo)題：兒童騎車撞傷老人 父母被判賠10萬(wàn)元

10歲的貝貝(化名)在綠道騎單車，因沒(méi)有保持安全騎行距離，撞到老人周某，致其多處骨折達(dá)到十級(jí)傷殘。交警部門認(rèn)定貝貝承擔(dān)全部責(zé)任，其父母作為法定監(jiān)護(hù)人賠償周某包括1萬(wàn)元精神撫慰金在內(nèi)的各項(xiàng)損失共10萬(wàn)元。貝貝父母上訴，廣州中院日前審理認(rèn)為，事發(fā)時(shí)靠路邊站立的周某已盡謹(jǐn)慎義務(wù)，駁回上訴，維持原判。

一審

騎單車撞傷老人 致其十級(jí)傷殘

記者了解到，一審法院查明：去年1月2日，10歲的貝貝(2005年出生)騎自行車沿花都區(qū)新華街花都湖綠道路面由南往北騎行，因未保持安全騎行距離，碰撞站在路邊的周某，造成周某受傷。

據(jù)廣州市公安局交通警察支隊(duì)花都大隊(duì)對(duì)該事故出具的道路交通事故認(rèn)定書顯示，認(rèn)定由貝貝承擔(dān)此事故全部責(zé)任，周某不承擔(dān)責(zé)任。貝貝屬于限制民事行為能力人，父母是其法定監(jiān)護(hù)人。

事故發(fā)生后，周某經(jīng)診斷為左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左尺骨莖突骨折、老年性骨質(zhì)疏松癥。醫(yī)囑全休三個(gè)月、住院期間陪護(hù)一人。經(jīng)南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定為，周某左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左尺骨莖突骨折致左上肢功能部分喪失的傷殘程度為十級(jí)。

其間，周某住院40天，還需后續(xù)康復(fù)治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)46005.2元，貝貝的父親共支付周某醫(yī)療費(fèi)36654元，另支付護(hù)理費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)12000元。周某原從事教師職業(yè)，于2013年5月起退休。

一審法院認(rèn)為，本事故責(zé)任經(jīng)交警部門進(jìn)行了認(rèn)定，由貝貝承擔(dān)此事故全部責(zé)任，周某不承擔(dān)責(zé)任。貝貝的父母主張周某為成年人應(yīng)注意交通安全，貝貝是未成年人，為此應(yīng)由周某承擔(dān)60%的責(zé)任，但其無(wú)證據(jù)佐證，不予采納。貝貝的父母即法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)對(duì)貝貝在未成年時(shí)的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)計(jì)算，周某的各項(xiàng)損失合計(jì)為100045元(醫(yī)療費(fèi)自付部分9351元;傷殘賠償金69514元;精神撫慰金10000元;住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)8700元等)，該損失由貝貝賠償，扣減貝貝父母已支付周某的12000元，一審法院判決貝貝及其父母連帶向周某賠償88045元。

二審

老人靠路邊站 已盡謹(jǐn)慎義務(wù)

貝貝的父親上訴稱，一審認(rèn)定其承擔(dān)全部責(zé)任不當(dāng)。交通事故的發(fā)生地是花都湖，花都湖是集觀光、游覽、健身、娛樂(lè)于一體的游憩綠道，有瀝青鋪設(shè)的單車道供旅客騎行使用，有人行道供行人觀光。周某是一個(gè)從事多年教育工作的老師，在這樣一個(gè)人流與單車都較多的環(huán)境中，應(yīng)有基本的安全注意義務(wù)，尤其在單車道中行走或站立時(shí)，更應(yīng)注意安全，故在此交通事故中周某亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)60%賠償責(zé)任。一審法院判決支付精神撫慰金10000元不合理，且無(wú)法律依據(jù)。

二審法院認(rèn)為，對(duì)于本起交通事故責(zé)任問(wèn)題，交警部門已于事故當(dāng)天作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定由貝貝承擔(dān)此事故全部責(zé)任，周某不承擔(dān)責(zé)任。貝貝及其父親均已在《道路交通事故認(rèn)定書》上簽名確認(rèn)，并未提出異議，也未申請(qǐng)復(fù)議，原判據(jù)此認(rèn)定責(zé)任份額并無(wú)不當(dāng)。

貝貝的父親上訴認(rèn)為，周某在單車道中行走或站立，未盡安全注意義務(wù)。但根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》，事故發(fā)生時(shí)周某是站在路邊，其作為行人靠路邊站立已盡謹(jǐn)慎義務(wù)，故法院對(duì)貝貝父親的意見不予采納。

對(duì)于貝貝父親就交通費(fèi)、精神損害賠償金提出的上訴意見。法院認(rèn)為，周某作為已經(jīng)退休的老人，因本案兩處骨折，造成十級(jí)傷殘，治療、恢復(fù)期間必然發(fā)生交通費(fèi)及遭受精神痛苦，原判對(duì)交通費(fèi)、精神損害賠償金的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，法院予以確認(rèn)。此外，本案涉案車輛為自行車，自行車并非機(jī)動(dòng)車，故原判將本案案由認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛”不當(dāng)，法院予以糾正。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，法院予以維持。