原標(biāo)題：網(wǎng)約車發(fā)生事故　保險(xiǎn)公司免責(zé)

因攝像器材遭王某駕駛的網(wǎng)約車碾壓導(dǎo)致?lián)p壞，趙某將王某及車輛投保公司告上法庭，要求賠償機(jī)器修理費(fèi)。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，王某將私家車用于運(yùn)營(yíng)發(fā)生的事故，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，因此不同意賠償。一審判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償趙某2000元、王某賠償趙某1.4萬(wàn)余元后，王某提出上訴。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，北京市二中院終審維持了原判。

網(wǎng)約車碾軋攝影器材

2016年9月28日，王某駕車倒車時(shí)，將趙某放在地上的包內(nèi)攝像器材碾壓損壞。經(jīng)交通事故認(rèn)定，王某負(fù)全責(zé)。后趙某將攝影設(shè)備送去維修并支付維修費(fèi)1.6萬(wàn)余元。

據(jù)悉，王某駕駛的車輛登記為非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，并在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。王某于2016年2月注冊(cè)滴滴進(jìn)行快車工作，平均每月運(yùn)營(yíng)50至60單，但其在保險(xiǎn)投保時(shí)并未告知保險(xiǎn)公司車輛用于滴滴運(yùn)營(yíng)。

事發(fā)后，因趙某多次找王某協(xié)商賠償事宜未果，他將對(duì)方和保險(xiǎn)公司一同告上法庭，要求二者賠償機(jī)器修理費(fèi)。

王某表示，其倒車碰到趙某的包時(shí)并沒(méi)有從事運(yùn)營(yíng)，該車輛已投了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，王某改變車輛用途，將非運(yùn)營(yíng)車輛用于運(yùn)營(yíng)發(fā)生交通事故并致趙某物品受損，不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

判決保險(xiǎn)公司無(wú)需擔(dān)責(zé)

網(wǎng)約車作為以家庭自用車輛進(jìn)行營(yíng)運(yùn)的形式，在交通事故中造成他人財(cái)產(chǎn)損害的，交強(qiáng)險(xiǎn)、三者商業(yè)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任系案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

一審法院認(rèn)為，在此事故中王某不存在違法駕駛的情形，從交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的制度功能及其作用角度考慮，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)對(duì)于趙某的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

王某在注冊(cè)成為網(wǎng)約車司機(jī)后，其行為已經(jīng)使其車輛的用途從非經(jīng)營(yíng)車輛變更為經(jīng)營(yíng)性車輛，該營(yíng)運(yùn)行為導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，故王某未通知保險(xiǎn)公司其車輛從事?tīng)I(yíng)運(yùn)的信息，使保險(xiǎn)公司不能行使合法的解除合同權(quán)利或者要求增加保費(fèi)的權(quán)利，而且該通知義務(wù)屬法定義務(wù)，不屬于《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。

王某并不能以事故發(fā)生時(shí)，車輛并未處于運(yùn)營(yíng)狀態(tài)的辯稱對(duì)抗其應(yīng)在投保時(shí)告知保險(xiǎn)公司的義務(wù)。保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。王某對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。

據(jù)此，一審判決保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由王某承擔(dān)。最終，保險(xiǎn)公司需賠償趙某機(jī)器維修費(fèi)2000元，王某賠償14764元。

車改用途應(yīng)通知保險(xiǎn)公司

王某上訴稱，此次交通事故是在趙某下車后發(fā)生的，與其從事運(yùn)營(yíng)沒(méi)有關(guān)系，要求改判由保險(xiǎn)公司賠償趙某修理費(fèi)。

二中院認(rèn)為，王某駕駛的車輛登記性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)車輛，并依登記性質(zhì)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。由于王某從事網(wǎng)約車快車工作，其車輛的使用頻率相比較與個(gè)人自用明顯提高，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加，依據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定，王某應(yīng)將其此事實(shí)通知保險(xiǎn)公司。

因王某未履行法定的通知義務(wù)，保險(xiǎn)公司主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)。王某要求保險(xiǎn)公司賠償趙某維修費(fèi)的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，據(jù)此駁回上訴，維持原判。(北京晨報(bào)記者 顏斐)