原標題：即墨四小伙打電話叫外賣，竟是為了搶劫送餐員!

16歲少年與同學產(chǎn)生口角打架，被同學和同學的哥哥毆打骨折;4名在16和20歲之間的青少年打電話訂外賣并搶劫送外賣人員100余元被判刑……31日，即墨法院發(fā)布4起涉未成年人案例，家長、老師在重視孩子思想道德、文化知識的同時，也要傳授必要的法律知識、自我防護的能力。

案例一：

2016年6月某日晚上，小瑜(16歲)與同班同學小強、小騰三人一起到網(wǎng)吧上網(wǎng)，后又到附近一家酒吧喝酒，期間，小騰懷疑小瑜和小強說他的壞話，便與小瑜產(chǎn)生口角并動手打架。小騰的哥哥李某來找小騰，發(fā)現(xiàn)兩人正在打架，便幫助小騰一起毆打小瑜，致小瑜右側(cè)橫突骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成輕傷二級。

案件審理期間，李某與小騰的家長共賠償小瑜9萬元，并取得了小瑜的諒解。最終，即墨法院以故意傷害罪判處李某有期徒刑一年，小騰有期徒刑六個月。

案例二：

鄒某(16歲)與梁某(20歲)、潘某(19歲)、李某(17歲)經(jīng)常在一起玩耍。2016年9月某日晚上，四人從網(wǎng)吧上網(wǎng)出來后，鄒某說肚子餓，提議打電話訂外賣并搶劫送外賣人員吃霸王餐，其他三人表示同意。后鄒某通過手機查找到某餐廳訂餐電話訂了幾份外賣，在送餐人員王某將外賣送到指定地點后，幾人將外賣及王某身上的一百余元搶走。幾天之后，鄒某、梁某、潘某又參與兩起搶劫。

即墨法院經(jīng)審理認為，四人以暴力手段搶劫他人財物，構(gòu)成搶劫罪，最終考慮四人的年齡、地位作用、繳納罰金及退賠情況，對四人判處有期徒刑八年六個月至二年不等的刑期。

案例三：

2016年10月某日晚上，小藝(17歲)到即墨市某職業(yè)中學找同學，恰逢學生下課，小藝在行走中不小心碰到小濤(16歲)肩膀，小濤嘟囔了一句，小藝便懷疑小濤是在罵他。此后，小藝心生不滿，到宿舍樓內(nèi)搜尋小濤，并將小濤帶到其他宿舍進行毆打，致其雙側(cè)鼻骨骨折。經(jīng)法醫(yī)鑒定，小濤面部損傷構(gòu)成輕傷二級。

審理過程中，小藝父親賠償了小濤經(jīng)濟損失2.6萬元，并將一輛微型轎車過戶給小濤父親，小濤請求法院對小藝從輕處理。

即墨法院經(jīng)審理認為，小藝借故生事，隨意毆打他人，致他人輕傷，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。考慮其犯罪時不滿18周歲，且賠償被害人經(jīng)濟損失，取得被害人的諒解，以尋釁滋事罪判處其有期徒刑六個月。

案例四：

小林(16歲)系山東臨沂人，與其父母一起到即墨東部某鄉(xiāng)鎮(zhèn)以賣水果為生。小林的鄰居趙某覺得小林一家都是外地人，便經(jīng)常去其水果攤?cè)枇R小林家人并任意拿水果吃。2016年12月某日中午，趙某喝酒后到小林水果攤上拿甘蔗給其侄子吃，趙某的哥哥知道后便將甘蔗錢給小林送去。趙某得知后，持鋁合金拐棍到小林租房處辱罵、毆打小林及其父親。經(jīng)法醫(yī)鑒定，小林及其父親身體損傷均構(gòu)成輕微傷。

法院認為，被告人趙某酒后無事生非，隨意毆打他人，致二人輕微傷，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪，判處趙某有期徒刑一年六個月。

即墨法院少年審判庭法官黃凱點評：未成年人由于其自身成長特點，生理、心理發(fā)育尚不成熟，遇事往往容易沖動、不計后果，在危險來臨時不知采取行之有效的方式保護自己。家長、老師在重視孩子思想道德、文化知識的同時，也要傳授必要的法律知識、自我防護的能力。

對侵害未成年人的犯罪，法院均予以從重處罰。對未成年人實施的犯罪，在對未成年人從輕、從緩處罰的同時，也加大對未成年犯罪人尤其是未成年被害人心理層面的保護，為每一名少年兒童撐起法律的保護傘。

齊魯晚報•齊魯壹點記者 宋祖鋒 通訊員 徐麗麗