11月30日上午,青島海事法院召開新聞發(fā)布會,向社會公開發(fā)布《青島海事法院海事海商審判白皮書(2015年)》、《青島海事法院涉外海事海商審判白皮書(2015年)》和《青島海事法院海事行政審判白皮書》。
2015年度,青島海事法院共受理各類案件5252件,同比上升92.2%,標的額112.84億元;審執(zhí)結各類案件4564件,上升85.7%,標的額77.98億元。其中,涉外(含港澳臺)收案981件,同比上升317%;結案415件,同比上升139%。審判工作呈現(xiàn)出收、結案數(shù)量均大幅增長,審判質效穩(wěn)步提升,案件類型不斷擴展等特點。
據(jù)悉,此次召開新聞發(fā)布會,是該院向社會主動公開海事審判工作基本情況,并針對審判實踐中發(fā)現(xiàn)的問題,提出有針對性的意見和建議,同時選取海事海商、海事行政和涉外海事海商典型案例進行發(fā)布,以便更好地接受社會監(jiān)督,不斷推進海事審判工作健康發(fā)展。
數(shù)說案件
海商案件:收案1817件,較2014年同期1229件增長47.8%。
海事案件:收案873件,較2014年同期283件增長208.5%。
海事特別程序案件:收案1888件,較2014年同期868件增長117.5%。
海事行政案件:收案12件,較2014年同期5件增長140%。
涉外案件:共收案953件,較2014年同期235件上升305.5%。
執(zhí)行收案:收案644件,較2014年同期346件增長86.1%。
典型案例
案例一 船員落水失蹤,前妻子女也可追償
趙先生跟隨雇主郭某的漁船出海作業(yè)時落水失蹤,趙先生的妻子包女士申請宣告死亡。此后,包女士同趙先生的母親、女兒趙女士一起跟郭某簽訂賠償協(xié)議。郭某根據(jù)該協(xié)議向包女士、趙女士支付了30萬元。但是,她們沒有把錢分給趙先生的母親李女士。后來,趙先生前妻的女兒侯女士得知后,跟李女士一起向法院提起訴訟,主張權利,要求郭某進行賠償。
青島海事法院經過審理認為,侯女士是趙先生的女兒,有權向被告主張賠償。而且,侯女士的身份是趙先生現(xiàn)任妻子、女兒知曉的事實。趙某是威海某村村民,前妻以及女兒曾在村里居住,該情況不難調查。簽訂協(xié)議的時候,侯女士沒有參加協(xié)商,事后也沒有進行追認,該協(xié)議損害了侯女士的合法權益,故該協(xié)議無效。最終,青島海事法院判決郭某賠償原告以及第三人共計41萬,包含已給付的30萬元。
辦案法院分析,本案是一起關于海上人身損害賠償協(xié)議中遺漏賠償權利人問題的典型案例。伴隨著海上事故的發(fā)生,雇主與船員親屬因簽訂賠償協(xié)議產生大量糾紛,其中,遺漏賠償權利人的協(xié)議經常出現(xiàn)。有些是部分家屬刻意隱瞞,也可能是與船東惡意串通。
案例二 貨船海上被撞,僅獲賠三分之一損失
2004年,某經貿公司簽訂協(xié)議,從國外購買鐵礦石。2010年5月份,負責運輸?shù)V石的輪船與某海運公司輪船發(fā)生碰撞,事發(fā)海域在威海成山頭海域。運礦石的輪船以及所載的貨物沉沒,170000噸貨物全損,經貿公司的貨物損失共計約2600萬美元。中華人民共和國海事局做出調查報告,認定被撞貨船承擔主要責任,海運公司輪船承擔次要責任。碰撞事故發(fā)生后,保險公司向經貿公司進行了賠付,并取得了相應的代位求償權。后保險公司與經貿公司將某海運公司起訴至法院,要求其進行賠償。
青島海事法院經過審理認為,船舶碰撞事故發(fā)生地位于威海海域,屬于青島海事法院管轄范圍,且海運公司在青島海事法院設立了海事賠償責任限制基金,海運公司在青島海事法院提出確權訴訟,當事人各方并未另行達成訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議,故青島海事法院依法有權對本案行駛管轄權。最終,青島海事法院判決被告海運公司賠付貨物損失860余萬美元以及利息損失、貨物最終定價與臨時定價的差價損失等。
案例三 遠洋出海受傷,保險公司想拒賠敗訴
2013年,楊先生雇了朱先生在自己的漁船上當船員。同年8月,他到某保險公司投保。12月份,漁船在中韓過渡水域合法捕撈作業(yè)時,朱先生被絞傷。2014年8月,楊先生跟受傷船員達成協(xié)議,并進行了賠償。但是,當楊先生找到保險公司時,保險公司稱:事故發(fā)生在韓國水域,屬于非承保區(qū)域,案件做拒賠處理。楊先生認為保險公司違約,起訴至青島海事法院,請求其支付保險賠償金20萬元。
青島海事法院經過審理認為,雇主責任保險條款以及保險單中均未明確約定保險人對被保險人的工作人員僅在中華人民共和國境內發(fā)生的事故承擔責任。該漁船具備遠洋航行能力,原告投保時該船在保險期間內可到韓國專屬經濟區(qū)進行作業(yè)。原告投保的目的包括到該區(qū)域航行以及作業(yè)發(fā)生保險事故由被告承擔。因漁船航行與作業(yè)區(qū)域具有流動性,故被告有義務嚴格審核漁船具備的航行以及作業(yè)區(qū)域。但被告未盡到審核與如實告知義務,亦未在合同中約定,違背了誠實信用原則。最終,青島海事法院經過審理認為,被告保險公司拒賠理由不當,法院不予支持,判決保險公司支付保險賠償金20萬元。
半島記者 孫桂東 報道
[編輯：光影]大家愛看
