8. 某甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棲霞支公司訴青島某物流
有限公司、某乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司
保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案
--保險(xiǎn)法代位求償權(quán)原則的運(yùn)用規(guī)則
【案情簡(jiǎn)介】某甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棲霞支公司承包的事故車輛與案外人華某駕駛的車輛(車主為青島某物流有限公司)相撞造成車損。交警部門認(rèn)定華某負(fù)事故主要責(zé)任。棲霞法院判決某甲保險(xiǎn)公司棲霞支公司賠償投保人64115元及訴訟費(fèi)用。某甲保險(xiǎn)公司棲霞支公司后訴至李滄法院，請(qǐng)求依法判令兩被告支付其代為墊付的保險(xiǎn)金。
法院認(rèn)為，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人某甲保險(xiǎn)公司棲霞支公司業(yè)已賠償投保人全部損失，有權(quán)在賠償限額內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。某甲保險(xiǎn)公司棲霞支公司有權(quán)向物流有限公司就其所賠償?shù)能嚀p45480.5元主張賠償。物流有限公司向某乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司投保，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，該青島分公司應(yīng)當(dāng)向物流有限公司賠付相關(guān)損失。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，某甲保險(xiǎn)公司棲霞支公司取得代位權(quán)后，有權(quán)就物流有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的45480.5元直接向某乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司請(qǐng)求賠償。
【法官點(diǎn)評(píng)】本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是某甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棲霞支公司是否享有代位求償權(quán)，能否直接向某乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司主張賠償。保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是指當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)事故造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司自支付保險(xiǎn)賠償金之日起，在賠償金額的限度內(nèi)，相應(yīng)地取得向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)代位求償權(quán)是各國(guó)保險(xiǎn)法基于保險(xiǎn)利益原則，為防止被保險(xiǎn)人獲得雙重利益而公認(rèn)的一種債權(quán)轉(zhuǎn)移制度。
因此，代位求償權(quán)實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人債權(quán)的"法定受讓"，并且無(wú)需被保險(xiǎn)人的讓與意思表示，也無(wú)需債務(wù)人的同意。保險(xiǎn)人可以以自己的名義向第三者提起訴訟。
9.孫某某訴褚某某、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
--保險(xiǎn)公司明知投保車輛不合格仍予承保的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
【案情簡(jiǎn)介】2013年11月29日，董某某駕駛魯BH8870號(hào)牽引車牽引魯BC369掛半掛車，與趙某某駕駛魯BP8608號(hào)車相撞，致兩車損壞及董某某當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故。經(jīng)即墨市交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，董某某負(fù)主要責(zé)任，趙某某負(fù)次要責(zé)任。
趙某某駕駛的魯BP8608號(hào)車實(shí)際車主為原告孫某某。董某某駕駛的魯BH8870號(hào)牽引車牽引魯BC369掛半掛車實(shí)際車主為被告褚某某。該車在被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司投有機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。
魯BH8870號(hào)車有效期至2013年8月31日，保險(xiǎn)期間為2013年9月5日至2014年9月4日;魯BC369號(hào)車為注銷狀態(tài)，保險(xiǎn)期間為2013年9月6日至2014年9月5日。
法院認(rèn)為：保險(xiǎn)公司在辦理投保審查材料時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉投保車輛不符合規(guī)定，而予承保，應(yīng)視為對(duì)投保車輛的認(rèn)可。保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行，在投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決：被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某財(cái)產(chǎn)損失2000元，在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫某某財(cái)產(chǎn)損失57622元。
【法官點(diǎn)評(píng)】保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，對(duì)于車輛保險(xiǎn)具有一套完善的審核批準(zhǔn)程序，雙方訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)審查車輛是否在有效期內(nèi)，有義務(wù)向被保險(xiǎn)人明示免責(zé)條款的內(nèi)容和含義。
在本案中，保險(xiǎn)公司明知投保車輛已過有效期或已注銷仍予承保，在投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)又以免責(zé)條款為由拒絕理賠，違反了保險(xiǎn)活動(dòng)的誠(chéng)信原則。法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，維護(hù)了被保險(xiǎn)人及原告的合法權(quán)益，維護(hù)了正常的保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序。[編輯：光影]
大家愛看
