在經(jīng)過兩次退回補充偵查之后，浙江大學原副校長、中控科技創(chuàng)始人褚健涉嫌貪腐一案首次在退偵期間被允許律師會見。

“檢察院已經(jīng)兩次退偵，想查的問題想必都查清楚了。這個春節(jié)該讓我回家了吧?”1月25日，在浙江省湖州市看守所，褚健問他的辯護人、北京問天律師事務(wù)所律師周澤。

周澤有點尷尬說，“但愿吧!”雖然他為褚健做無罪辯護，但對褚健能否回家過這個春節(jié)沒啥信心。

褚健落馬：涉嫌侵吞國有資產(chǎn)和科研經(jīng)費

2013年，已經(jīng)進入院士候選的褚健正在等待第二輪答辯。但褚健沒能等來他的第二輪答辯，2013年10月19日深夜，褚健在出差途中被異地拘捕。

2014年7月，褚健案第一次被移送審查起訴。據(jù)悉，褚健涉嫌的罪名包括貪污、挪用公款、行賄、職務(wù)侵占、挪用資金、故意銷毀會計憑證、會計賬簿犯罪。

據(jù)周澤介紹，“從移送的《起訴意見書》看，褚健涉嫌的這些罪行主要發(fā)生在1999年至2005年褚健擔任浙大副校長之前，涉及他在創(chuàng)辦及執(zhí)掌中控科技過程中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、資金拆借、股東分紅等問題，以及作為課題負責人支配使用課題經(jīng)費方面的問題。”

周澤說：“褚健否認了所有的罪行。他在一份自辯材料中稱，自己是一個嚴守學術(shù)道德的科學家、一個一心報國無私奉獻的企業(yè)家，對國家、對社會做出了一定的貢獻，特別是在學術(shù)上、在高科技產(chǎn)業(yè)方面、在涉及工業(yè)領(lǐng)域核心技術(shù)和裝備方面、在國防軍工科技和網(wǎng)絡(luò)空間安全方面，均做出了有目共睹的成績。”

周澤向《中國經(jīng)濟周刊》表示，從偵查機關(guān)目前調(diào)查的情況看，褚健在擔任浙大副校長8年的時間里，未涉貪腐問題。

令人意外的是，褚健的落馬在科學界獲得了不少同情。一些院士及科學家們曾數(shù)次為他求情、作保。

據(jù)了解，2014年8 月下旬，褚健案被移交審查起訴后，浙江大學的部分師生、中控技術(shù)(中控科技旗下公司)部分員工等800余人，簽名為褚健取保候?qū)徸鞅?。其中，有浙江大學退休的黨委副書記、副校長，現(xiàn)任學院院長以及工程院院士。

早在2013年4月，有關(guān)部門啟動對褚健的調(diào)查之后，浙江大學的老教授孫優(yōu)賢、錢積新、王樹清便聯(lián)名寫信給浙江大學黨委書記金德水，為褚健陳情呼吁。

據(jù)《中國經(jīng)濟周刊》了解，在對褚健的多項指控中，爭議的焦點主要集中在兩方面：一、浙大海納中控公司將其持有的中控技術(shù)的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給褚健所控制的中控科技，是否存在國有資產(chǎn)流失;二、科研經(jīng)費的使用是否存在侵吞。

在為褚健取保候?qū)徸鞅５恼愦蠼淌诼暶髦刑峒埃厚医∷婕暗氖钱敃r響應(yīng)國家號召進行產(chǎn)學研結(jié)合、大學教師創(chuàng)業(yè)初期的事情。根據(jù)當時的歷史環(huán)境和相關(guān)政策，對很多探索的情況還沒有明確、完善的規(guī)定，針對這類問題，是否可以給在當時創(chuàng)業(yè)的教師們一個相對寬容的看待。

褚健下海：校企私有化的最大受益者？

被捕之前，褚健的履歷堪稱完美。

1978年，15歲的褚健以全校最高分考入浙江大學化工系工業(yè)自動化專業(yè);1986年，褚健成為浙大化工生產(chǎn)過程自動化及儀表專業(yè)與日本京都大學首屆博士聯(lián)合培養(yǎng)第一人;1993年，年僅30歲的褚健晉升為浙大教授，次年成為博士生導(dǎo)師;1999年，褚健被聘為“長江學者獎勵計劃”首批特聘教授;2005年2月，褚健任浙江大學黨委常委、副校長，分管浙大人事處、后勤集團，以及浙大下屬企業(yè)。

褚健在學術(shù)上取得的成就亦較為矚目：從1997年到2013年，褚健獲得過8個國家級的科學技術(shù)進步獎，其中兩次獲得國家科技進步二等獎，一次獲得國家技術(shù)發(fā)明二等獎。

褚健還有另一個很重要的身份，中控系的創(chuàng)始人。而他被指控的主要罪行之一亦是其在企業(yè)改制過程中的問題。

1992年是一個特別的年份，鄧小平南巡講話，激發(fā)了全社會創(chuàng)業(yè)的激情和夢想。此后，浙江大學正式成立了產(chǎn)學研一體化的“十二條龍”，即12個學科性公司。1993年，褚健受命創(chuàng)辦了浙大工業(yè)自動化公司，這也是中控系的前身。

褚健的另一位辯護人、浙江凱富律師事務(wù)所律師方軍告訴《中國經(jīng)濟周刊》，當時學校和國家都沒有資本金投入，算是虛假注資，是褚健自己借了20萬元投了進去。

浙大工業(yè)自動化公司的主營業(yè)務(wù)為DCS(分布式控制系統(tǒng))產(chǎn)品。當時，國內(nèi)的DCS系統(tǒng)已被國外的品牌所壟斷，國內(nèi)的大型企業(yè)用的都是國外品牌的DCS，幾乎沒有考慮國產(chǎn)DCS的可能。

“中控正是在這樣的背景下起步的，加上又是虛假注資，艱辛和困難可以想象。”褚健在自辯材料中回憶說。

1999年5月，浙大決定將浙大工業(yè)自動化公司與浙大半導(dǎo)體廠、浙大快威科技一起并入擬上市企業(yè)浙大海納(原名浙大辰光);浙大工業(yè)自動化公司更名為浙大海納中控公司。

“當時愿意并入上市公司，也是希望借這個平臺能得到更多的資金支持研發(fā)，但浙大海納總裁及董事會只關(guān)心每年完成利潤這種眼前任務(wù)，對投入研發(fā)風險大、回報周期長的控制系統(tǒng)沒有給予支持。”褚健說。

大約3年后，浙大海納董事會決定剝離浙大海納中控公司。

2003年1月，浙大海納中控公司完成剝離，轉(zhuǎn)讓給由褚健實際控制的中控科技。

褚健也被認為是這一次校企產(chǎn)權(quán)私有化的最大獲利者，為今天的牢獄之災(zāi)埋下了禍患。

從浙大海納剝離出來后，經(jīng)褚健帶領(lǐng)團隊打造多年，中控系成為國內(nèi)工業(yè)自動化領(lǐng)域科技水準最高的企業(yè)。至褚健出事前的2012年度，中控科技擁有4000多名員工，年產(chǎn)值達30多億元。據(jù)中控方面介紹，中控科技制定了國內(nèi)自動化行業(yè)的第一個國際標準，不僅占領(lǐng)了國內(nèi)三分之一的市場份額，還使DCS系統(tǒng)降價至原來的三分之一。

300萬股權(quán)：是否被賤賣？

《中國經(jīng)濟周刊》獲悉，褚健涉嫌利用擔任浙大工程中心副主任、浙大海納董事、副總經(jīng)理的職務(wù)便利，在企業(yè)經(jīng)營過程中采取騙取手法，將浙大工程中心、浙大海納中控公司持有的中控技術(shù)股權(quán)，低價轉(zhuǎn)讓給自己所控制的中控科技，侵吞巨額股權(quán)差價及分紅。

在2014年7月褚健案的《起訴意見書》出來之后，周澤曾在其實名微博上對該問題進行過解釋和說明。周澤稱：《起訴意見書》指控，2002年7月，褚健隱瞞浙大海納中控公司所持有中控技術(shù)300萬股權(quán)的真實價值情況，欺騙浙大海納和浙大海納中控公司高層同意以1:1.2比例將300萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中控科技，并操縱浙大海納中控公司董事會作出同意轉(zhuǎn)讓協(xié)議。經(jīng)評估，2003年1月22日該300萬股權(quán)市場價為2619.23萬元，差價2259.23萬元被褚健侵吞。

這是褚健或?qū)⒚媾R的數(shù)額最大的一項指控。

據(jù)周澤介紹，2002年7月9日，浙大海納中控公司第一屆董事會2002年度第一次會議決議，同意將持有的中控技術(shù)300萬股權(quán)按1.2元/股合計360萬元的價格轉(zhuǎn)讓給中控科技。而據(jù)中控技術(shù)2001年度審計報告，截至2001年12月31日，中控技術(shù)每股凈資產(chǎn)為1.044元。

周澤稱，浙大海納董事長梁樹德當時提出以溢價20%的價格轉(zhuǎn)讓，后該條件經(jīng)浙大海納中控公司董事會同意確認。這根本不存在欺騙之說，海納的高層都是當時頂尖的學術(shù)帶頭人，有超出正常水平的判斷力，受欺騙的可能性不存在。

周澤的這一說法，在《中國經(jīng)濟周刊》對當年部分知情者的采訪中一定程度上得到印證。

浙江大學原黨委副書記周文騫曾任浙大校長助理，負責管理校辦企業(yè)。據(jù)他的說法，2002年至2003年，浙大因建設(shè)紫金港校區(qū)資金緊張，遂將浙大海納賣掉。浙大海納旗下的浙大半導(dǎo)體、浙大海納中控公司、浙大快威科技三塊業(yè)務(wù)也被先后剝離轉(zhuǎn)讓。“中控就是在這個過程中，獨立出去的。”

“浙江大學就浙大海納中控公司所持中控技術(shù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題專門開會討論決策，還形成了文件。”親歷這個過程的中控科技法律顧問、浙江省律師協(xié)會副會長沈田豐接受《中國經(jīng)濟周刊》采訪時說，當時要求轉(zhuǎn)讓回報不少于10%，加上未分配紅利，最后以1：1.2的溢價比進行轉(zhuǎn)讓。“這個轉(zhuǎn)讓是董事會決議同意通過的。”

在上述受訪者看來，檢察機關(guān)在偵查期間委托評估機構(gòu)將中控技術(shù)2013年1月22日300萬股權(quán)市場價格鑒定為2619.23萬元，是參照今天中控技術(shù)的股權(quán)價值，計入該股權(quán)交易未來若干年的預(yù)期收益，而得出當年的股權(quán)價值，并不合理。

“當時中控技術(shù)的發(fā)展，存在很大的不確定性，產(chǎn)品還沒成型，資金投入回報慢，骨干人員在流失，產(chǎn)業(yè)整合出現(xiàn)困難，風險非常大。而中控技術(shù)現(xiàn)在在自動化控制領(lǐng)域已經(jīng)是領(lǐng)軍人物，資產(chǎn)價值已經(jīng)是天文數(shù)字，以現(xiàn)在的資產(chǎn)價值去看初創(chuàng)時的轉(zhuǎn)讓價格，極其不合理。”沈田豐說。

1000多萬元科研經(jīng)費，是否被騙取或侵吞？

《中國經(jīng)濟周刊》獲悉，褚健或?qū)⒚媾R的指控，還包括在擔任浙江大學先進控制研究所所長時，1999年至2004年，利用負責管理科研人員費的便利，騙取或直接侵吞經(jīng)手管理的科研人員費695萬元，部分資金用于投資理財及個人向中控科技的增資。

褚健在自辯材料中稱，“科研人員費”實指“科研人工費”。

據(jù)褚健的辯護律師方軍介紹，2006年之前，因國家就科研經(jīng)費的具體管理沒有詳細規(guī)定，浙江大學“科研人工費”發(fā)放的主要依據(jù)，是該校自己出臺的一些規(guī)定。依據(jù)這些規(guī)定，科研人工費一直被作為課題組增加學?？蒲薪?jīng)費收入的獎勵和補貼，是學校鼓勵科研人員爭取科研費而采取的一種激勵措施。一般在科研經(jīng)費到達學校之后，由課題組負責人直接領(lǐng)取并享有支配使用權(quán)。

例如，1999年出臺的《浙江大學科研經(jīng)費管理辦法》第七條規(guī)定，“科研經(jīng)費按當年學校經(jīng)濟政策的規(guī)定提取科研管理費、水電費、人工費和特支費。” 2004年，浙江大學相關(guān)規(guī)定中，人工費提取比例最高達到16%。

當然，從科研經(jīng)費中按比例提取人工費、管理費的做法，并不僅僅存在于浙江大學，而是普遍存在于全國的各大高校。

2005年，國家開始對科研經(jīng)費的管理進行整頓，嚴禁課題經(jīng)費提成。

2006年，浙江大學印發(fā)《浙江大學科研經(jīng)費管理辦法2006年修訂》的通知，廢止了原來的科研經(jīng)費相關(guān)政策，改變了“科研人工費”的領(lǐng)用規(guī)則。2010年，根據(jù)國家的相關(guān)規(guī)定，《浙江大學科研項目經(jīng)費管理辦法》廢止了之前的激勵措施。

“作為課題項目負責人，褚健所經(jīng)手管理的這600多萬科研人員費都是按照學校的政策，根據(jù)財務(wù)處要求履行手續(xù)多次提取的。而且都發(fā)生在2006年之前，應(yīng)適用當時的政策規(guī)定。”方軍認為，根據(jù)學校的政策，提取后的人工費如何使用，項目負責人享有自主權(quán)。所以，褚健對這600多萬科研人員費也應(yīng)享有自主權(quán)。

褚健在自辯材料中說，他將本可以分配掉的人工費積累存了下來，部分集中用于給研究所的青年教師發(fā)放年終獎或補貼，以鼓勵青年教師潛心教學與科研創(chuàng)新。

這一說法得到了褚健在研究所的同事王樹清的證實。據(jù)王樹清向《中國經(jīng)濟周刊》介紹，老師們爭取國家課題獲得的科研人工費由所里統(tǒng)一管理，財務(wù)支出由所里的領(lǐng)導(dǎo)集體討論決定。“這么做的目的，主要是考慮到科研項目有多的年份也有少的年份，如果發(fā)現(xiàn)有不平衡，年終的時候再發(fā)一兩萬給大家補貼一下，同時獎勵給那些表現(xiàn)突出的年輕老師們幾萬。”

然而，褚健在自辯材料中并未就除用于獎勵科研外的剩余人工費去向進行說明。

據(jù)悉，《起訴意見書》指稱，褚健將部分資金用于投資理財及個人向中控科技的增資。

《起訴意見書》還指控褚健，2000年至2003年間，利用擔任浙江大學工程中心副主任的便利，將本屬于工程中心的SUPCON系列產(chǎn)品示范工程項目的900萬元科研經(jīng)費，分三次轉(zhuǎn)入中控技術(shù)，再由中控技術(shù)轉(zhuǎn)入中控科技，其中800萬元作為未分配利潤入賬，占為己有。

根據(jù)褚健方面的說法，考慮到學科和實驗室的業(yè)績和經(jīng)費利益，褚健當時的領(lǐng)導(dǎo)、工程中心主任孫優(yōu)賢要求中控技術(shù)在申報各類國家項目時，盡可能以工程中心名義聯(lián)合申請。

“實際是，褚健所在企業(yè)的科研被放到了工程中心的名下。”方軍說，“SUPCON系列產(chǎn)品示范工程項目共支出1.6459億元，除部分國撥經(jīng)費外，其他絕大部分資金均為中控自籌。而由于國家撥款遠落后于項目建設(shè)進度，當撥款到賬時只能用于填補公司之前用在項目投入上的自有資金。當時并沒有相關(guān)規(guī)定，要求接收企業(yè)設(shè)立專項資金賬戶，因此國撥資金當然就進入了中控的自有資金賬戶。”他認為，該項指控完全不能成立。

“褚健一直堅持對偵查人員解釋，他所有的出發(fā)點是好的，不可能在主觀上有貪錢的想法。”方軍律師介紹說。“但這種集中一切資源的方法，在很多人看來，是不規(guī)范的。”

褚健的罪與非罪、如何處罰，還有待法律的判決。