石料供應(yīng)商孫某為了拿下一單生意，先給某建設(shè)工程公司賬戶打入了200萬元履約保證金，誰知訂單合同竟旁落他人，合作泡湯不算，連200萬元保證金都要不回來。孫某只得訴至法院要求返還款項(xiàng)。該案經(jīng)過一審、二審，法院均認(rèn)定該建設(shè)工程公司收取孫某200萬元應(yīng)予返還，判決孫某勝訴。
訂單合同竟旁落他人索200萬元保證金遭拒
孫某從事石料生意多年，經(jīng)朋友介紹，他認(rèn)識了萊州市鼎盛石業(yè)的老板張某，雙方合作向廣利港提供石料，具體方式為孫某將石料直接送入廣利港，再由鼎盛石業(yè)通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給孫某石料款，雙方合作過幾次一直比較順利。2014年7月中旬，孫某從張某處得知其鼎盛石業(yè)將與青島某建設(shè)工程公司洽談石料買賣，該建設(shè)工程公司要在東營港進(jìn)行項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)，需要大量石料。孫某覺得該項(xiàng)目利潤可觀，積極表示想攬下這單石料生意。三方在見面時相談甚歡，孫某覺得這筆生意已十拿九穩(wěn)，在該建設(shè)工程公司提出為東營港供石料需要繳納入場安全保證金200萬元時，孫某爽快地于同年7月23日將200萬元打入該建設(shè)工程公司賬戶。隨后，孫某又將5船石料送至該建設(shè)工程公司。但令孫某沒想到的是，同年8月29日，該建設(shè)工程公司與鼎盛石業(yè)簽訂了《物資購買意向書》，由鼎盛石業(yè)提供各種石料用于該建設(shè)工程公司在東營港的工程，之后兩公司均未與他簽訂書面的《供貨合同》，孫某覺得自己被耍了，遂要求該建設(shè)工程公司返還其200萬元保證金，但遭到拒絕。
二被告辯解有悖常理原告訴請一審獲支持
無奈，孫某具狀訴至黃島區(qū)人民法院，請求判令：被告該建設(shè)工程公司、鼎盛石業(yè)返還其200萬元保證金。
庭審中，孫某表示鼎盛石業(yè)的老板張某向他介紹說，該建設(shè)工程公司在東營港需要購買石料，簽訂合同的前提是支付履約保證金200萬元?；趯埬车男湃危矠榱巳〉孟驏|營港供石料的合同，他才爽快地將200萬元打入該建設(shè)公司的賬戶，誰知事與愿違。對此，該建設(shè)工程公司認(rèn)為，其未與孫某簽訂任何供貨合同，其收取的不是孫某的履約保證金。鼎盛石業(yè)在庭審中辯稱，其與該建設(shè)工程公司洽談買賣石料過程中聯(lián)系了孫某，并達(dá)成了由其供料意向，在孫某要求下，其打給孫某預(yù)付款370萬元。后因該建設(shè)工程公司要求支付200萬元履約保證金，其又讓孫某打到該建設(shè)工程公司賬戶200萬元。對于這種說法，孫某堅(jiān)稱370萬元不是預(yù)付款，而是之前鼎盛石業(yè)在廣利港的應(yīng)付石料款。
法院審理此案后認(rèn)為，孫某為取得向東營港供石料的合同，向該建設(shè)工程公司賬戶打款200萬元，但與該建設(shè)工程公司簽訂購買石料合同的是鼎盛石業(yè)，并非孫某。鼎盛石業(yè)認(rèn)可其向?qū)O某購買了5船石料后由孫某直接送至該建設(shè)工程公司，并且鼎盛石業(yè)與該建設(shè)工程公司均認(rèn)可石料購買發(fā)生在雙方之間，故該建設(shè)工程公司收取孫某履約保證金無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)返還孫某。關(guān)于鼎盛石業(yè)辯稱是其支付孫某370萬元預(yù)付款后讓孫某代其轉(zhuǎn)交的200萬履約保證金，明顯證據(jù)不足，且有悖常理，法院不予采納。
據(jù)此，黃島法院對此案作出一審判決：被告該建設(shè)工程公司返還原告孫某履約保證金200萬元。
二被告不服一審提上訴終審被判返還200萬元
一審宣判后，被告該建設(shè)工程公司和鼎盛石業(yè)均不服，并提起上訴，請求二審撤銷一審判決，依法改判。
二審?fù)徶?，該建設(shè)工程公司表示，其從未與孫某簽訂過供貨合同，也未收取過孫某的履約保證金，孫某要求返還保證金無事實(shí)和法律依據(jù)。鼎盛石業(yè)也當(dāng)庭表示，轉(zhuǎn)賬到該建設(shè)工程公司的200萬元實(shí)際是鼎盛石業(yè)的款項(xiàng)，該200萬元履約保證金的返還請求權(quán)屬于鼎盛石業(yè)而非孫某。
法院審理后認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)問題是孫某于2014年7月23日向該建設(shè)工程公司所支付的200萬元的性質(zhì)以及歸屬。
首先，作為付款方的孫某與作為收款方的該建設(shè)工程公司之間沒有簽訂書面合同，也沒有最終達(dá)成一致的口頭協(xié)議。孫某向該建設(shè)工程公司支付200萬元，目的在于希望通過支付此200萬元與該建設(shè)工程公司就東營港工地項(xiàng)目作為簽訂《供貨合同》保證金，該建設(shè)工程公司沒有和孫某簽訂《供貨合同》。故不能主張基于其和孫某之間的合同關(guān)系，占有孫某支付的200萬元。
其次，孫某作為付款人向該建設(shè)工程公司支付200萬元，鼎盛石業(yè)不能證明此200萬元實(shí)際是鼎盛石業(yè)的款項(xiàng)，也不能證明孫某是代鼎盛石業(yè)支付。因此，鼎盛石業(yè)不能主張對此200萬元的所有權(quán)，也缺乏阻卻孫某主張此200萬元權(quán)利的法律依據(jù)。
因此，一審法院認(rèn)定，該建設(shè)工程公司收取孫某200萬元無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)返還給孫某。關(guān)于鼎盛石業(yè)主張是其支付孫某370萬元預(yù)付款后讓孫某代其轉(zhuǎn)交的200萬元履約保證金，明顯證據(jù)不足，且有悖常理，一審法院不予采納。該認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。故兩公司的上訴主張，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，不能得到支持。
據(jù)此，青島市中級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
另悉，孫某送入該建設(shè)工程公司的5船石料，其已另行起訴。
[編輯：云彩]大家愛看
