一家金屬制品公司向其技術(shù)員趙某送達(dá)了解除技術(shù)服務(wù)合同通知，趙某遂以該公司無故單方解除與其簽訂的合同，嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益為由，先申請(qǐng)仲裁后被駁回，繼而訴至法院，請(qǐng)求判令該公司支付其違約金10萬元，并支付其技術(shù)服務(wù)費(fèi)13803元。近日，平度市人民法院對(duì)這起技術(shù)服務(wù)合同糾紛作出一審判決：被告該公司付給原告趙某技術(shù)服務(wù)費(fèi)13803元，駁回原告趙某的其他訴訟請(qǐng)求。
據(jù)了解，趙某在南方從事金屬制品生產(chǎn)加工十余年，具備該行業(yè)的生產(chǎn)加工經(jīng)驗(yàn)。青島某金屬制品有限公司系生產(chǎn)加工金屬制品的企業(yè)，趙某自2012年起為該公司提供該方面的技術(shù)指導(dǎo)，雙方每年簽訂一次技術(shù)服務(wù)合同。
2014年1月1日，趙某與該公司又簽訂了一次技術(shù)服務(wù)合同，并約定：趙某為該公司連鑄連軋法生產(chǎn)內(nèi)螺紋管項(xiàng)目工程提供技術(shù)服務(wù)，該公司每年稅前付給趙某技術(shù)服務(wù)費(fèi)118680元，趙某于每月職工發(fā)放工資時(shí)到財(cái)務(wù)部門支取;該公司為趙某免費(fèi)安排住房、就餐、生活用品;春節(jié)期間趙某可以帶薪探親15天，平時(shí)每三個(gè)月可以帶薪探親5天;每個(gè)星期天可以休班;該公司為趙某投人身意外保險(xiǎn)，承擔(dān)全部入保費(fèi);趙某提供的技術(shù)服務(wù)成果不符合約定時(shí)，應(yīng)承擔(dān)一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)賠償金，且該公司有權(quán)單方終止合同;趙某開發(fā)的技術(shù)成果歸該公司所有;如有違約，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц督?jīng)濟(jì)賠償金人民幣20萬元。
合同簽訂后，趙某于2014年1月23日至2014年2月10日回老家休探親假往返19天，該公司為其報(bào)銷差旅費(fèi)353元;該公司還為公司中與趙某情況相似的人員共14人在中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司投了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn);還于每月職工發(fā)工資之日，即每月15日(遇節(jié)假日順延)通過打卡方式向趙某發(fā)放上月技術(shù)服務(wù)費(fèi)9167元至11月17日。
2014年12月4日，趙某通過當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)上信息中心向平度市人社局局長(zhǎng)信箱發(fā)送投訴信，要求依法裁決該公司為其補(bǔ)償個(gè)人已交2012年1月至2014年12月31日的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)等各項(xiàng)費(fèi)用，并補(bǔ)償趙某三個(gè)月工資共計(jì)27501元。
平度市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)和平度市同和勞動(dòng)保障所經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為：因雙方對(duì)所簽訂的技術(shù)服務(wù)合同性質(zhì)有爭(zhēng)議，便建議雙方通過仲裁、訴訟途徑維權(quán)。2014年12月12日，該公司給趙某送達(dá)了解除合同通知書，內(nèi)容是：“你與公司2014年1月1日簽訂的技術(shù)服務(wù)合同將于2014年12月31日到期，現(xiàn)因?yàn)槟愕腻e(cuò)誤認(rèn)識(shí)，到勞動(dòng)機(jī)關(guān)投訴，給公司造成了負(fù)面影響，并擾亂了公司正常工作秩序，致使雙方技術(shù)服務(wù)合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)予以解除，特此通知。”隨后，趙某向平度市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2015年1月26日，平度市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以“雙方簽訂技術(shù)服務(wù)合同的內(nèi)容更多體現(xiàn)了當(dāng)事人的意見自治，與勞動(dòng)合同有明顯區(qū)別，屬民事勞務(wù)合同范疇”為由，裁決駁回了趙某的仲裁請(qǐng)求。“2012年1月，我到該公司從事技術(shù)服務(wù)工作，但該公司未按約定安排我休帶薪探親假，不按時(shí)發(fā)放技術(shù)服務(wù)費(fèi)、不按約定報(bào)銷探親假差旅費(fèi)、不按約定投人身傷害險(xiǎn)。尤其2014年12月12日，該公司無故單方解除該技術(shù)服務(wù)合同，嚴(yán)重侵犯了我的合法權(quán)益。”2015年2月16日，趙某向法院起訴，請(qǐng)求依法認(rèn)定被告該公司無故單方解除與原告趙某簽訂的技術(shù)服務(wù)合同構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約經(jīng)濟(jì)賠償金10萬元，并支付2014年11月、12月所欠的技術(shù)服務(wù)費(fèi)13803元，共計(jì)113803元。
2015年4月13日，平度市人民法院公開開庭審理了此案。“我公司與趙某簽訂的是技術(shù)服務(wù)合同，雙方發(fā)生糾紛前，我公司已按約定向趙某支付了技術(shù)服務(wù)費(fèi)，為趙某安排了帶薪探親假，并報(bào)銷了探親假差旅費(fèi)，也投了人身意外團(tuán)體險(xiǎn)。2014年12月，趙某多次到平度市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴我公司，要求我公司在雙方簽訂的技術(shù)服務(wù)合同之外為其交納社會(huì)保險(xiǎn)等福利待遇，給我公司造成不良影響，我公司才通知趙某解除雙方簽訂的技術(shù)服務(wù)合同。趙某主張我公司欠2014年11月、12月技術(shù)服務(wù)費(fèi)13803元，是因2014年11月趙某的服務(wù)費(fèi)隨工人工資支付的日期是2014年12月15日，2014年12月趙某的技術(shù)服務(wù)費(fèi)隨工人工資支付的日期是2015年1月15日，趙某于2014年12月15日發(fā)工資前就因社會(huì)保險(xiǎn)投訴我公司，導(dǎo)致雙方簽訂的技術(shù)服務(wù)合同無法繼續(xù)履行，故2014年11月、12月的技術(shù)服務(wù)費(fèi)未支取的原因是趙某造成的。”被告該公司辯稱，其并未違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
經(jīng)審理查明，趙某于2014年12月12日離開該公司，該公司對(duì)趙某主張的2014年11月、12月技術(shù)服務(wù)費(fèi)13803元無異議。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：該公司在探親假方面是否違約?
法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方簽訂的技術(shù)服務(wù)合同約定，趙某可以休帶薪探親假，而不是約定該公司安排趙某休探親假，這充分體現(xiàn)了雙方在履行技術(shù)服務(wù)合同過程中的獨(dú)立自主性和相互協(xié)作關(guān)系。換句話說，是否休假，是趙某自定，不是該公司安排，且該公司為趙某報(bào)銷了19天的春節(jié)帶薪探親假差旅費(fèi)353元。故趙某主張?jiān)摴疚窗醇s定安排趙某休帶薪探親假，未為趙某報(bào)銷探親假差旅費(fèi)沒有道理，該公司在該方面不存在違約行為。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：該公司是否按約支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)?
雙方簽訂的技術(shù)服務(wù)合同約定，趙某于每月職工發(fā)放工資時(shí)到財(cái)務(wù)部門支取技術(shù)服務(wù)費(fèi)，該公司每月15日(節(jié)假日順延)發(fā)放上月職工工資，趙某于2014年12月4日就社保問題投訴該公司，雙方就技術(shù)服務(wù)合同的性質(zhì)產(chǎn)生了分岐，導(dǎo)致2014年12月15日職工發(fā)放11月份工資時(shí)該公司停止向趙某卡上打2014年11月、12月的技術(shù)服務(wù)費(fèi)。故該公司停止向趙某卡上打技術(shù)服務(wù)費(fèi)，是因趙某投訴后雙方對(duì)合同的性質(zhì)認(rèn)識(shí)產(chǎn)生分歧造成的，其行為并未構(gòu)成違約，趙某關(guān)于該公司未按約定支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)構(gòu)成違約的抗辯，法院不予采納。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：該公司是否按約投人身傷害險(xiǎn)?
該公司已為公司中與趙某情況相似的人員共14人投了團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，故趙某關(guān)于該公司未按約定為其投人身傷害險(xiǎn)構(gòu)成違約的抗辯與事實(shí)不符，法院不予采納。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)四：該公司通知趙某解除合同是否違約?
因趙某投訴該公司未給趙某投社會(huì)保險(xiǎn)，雙方對(duì)技術(shù)服務(wù)合同的性質(zhì)產(chǎn)生分岐，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，該公司才向趙某送達(dá)解除合同通知的，故趙某關(guān)于該公司無故單方解除合同，構(gòu)成違約的抗辯意見，理由不當(dāng)，法院不予采納。
由此可見，該公司在履行雙方簽訂的技術(shù)服務(wù)合同過程中，不存在違約行為，趙某要求該公司承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金10萬元，法院不予支持。但趙某要求該公司支付2014年11月、12月技術(shù)服務(wù)費(fèi)共計(jì)13803元，該公司無異議，法院予以支持。
[編輯：云彩]大家愛看
